Рішення № 37883732, 24.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/76 24.03.14 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»

Філія ДП «П.Дуссманн - України» «Київ - Житло - Сервіс»

Комунальне підприємство «Голосіївжитломервіс»

Про стягнення 20 574,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013

від відповідача 1: Мельниченко К.Г., довіреність № 20 від 10.01.2014р.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107» (далі - відповідач 1); Філія ДП «П.Дуссманн - України» «Київ - Житло - Сервіс» (далі - відповідач 2) про стягнення з останнього 20 574,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 540315 від 03.11.2004р.

Ухвалою суду від 18.02.2008р. порушено провадження у справі № 1/76 та призначено розгляд на 03.03.2008.

03.03.2008 у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 65/01 від 03.03.2008 в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Також відповідач порушив перед судом клопотання про залучення в якості відповідачів Філії ДП «П. Дуссманн-У країни» «Київ-Житло-Сервіс» та КП «Голосіїжитлосервіс».

Ухвалою суду від 03.03.2008 розгляд справи відкладено на 21.03.2008 та частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107» щодо залучення до участі у справі Філію ДП «П. Дуссманн- України» «Київ-Житло-Сервіс» в якості відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2008 представник позивача порушив перед судом усне клопотання про зупинення провадження у справі № 1/76 до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №8/131 від 24.01.2008.

Відповідач 1. проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач 2. в судове засідання не з'явився .

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107» за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води відповідно до умов Договору № 540315 від 03.11.2004.

При виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися (п. 2.1. Договору) керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється згідно з тарифами, встановленими і затвердженими Київською міською державною адміністрацією (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, № 641, № 642, № 643 визнані протиправними та скасовані у зв'язку з порушенням законодавства України, яке регламентує порядок державної нормативно- правових актів органів виконавчої влади. А саме, зазначені вище розпорядження щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги не пройшли та не були подані на державну реєстрацію до Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, дана постанова не набрала законної сили та оскаржена до апеляційної інстанції.

Як слідує з доданого до матеріалів справи № 1/76 розрахунку та усних пояснень Позивача, останній розраховує вказану заборгованість за тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року № 1575 в редакції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від 31.01.2007 року, № 142 від 12.02.2007 року та № 643 від 30.05.2007 року.

Оскільки розгляд справи № 1/76 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/131, які стосуються спірних тарифів, суд зупинив провадження у справі № 1/76 до розгляду справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва згідно ухвали суду від 21.03.2008р.

Листом № 06-37.1/79/14 від 13.01.2014р. суд просив повідомити сторін про результати розгляду пов`язаної справи.

20.01.2014р. відповідач направив до суду лист, в якому повідомляв суд про можливість поновлення провадження у справі № 1/76.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 28.02.2014р.

20.01.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

25.02.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про заміну первісного відповідача 1.

26.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про заміну сторони.

27.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

28.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засіданні не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, що заборгованість по спірному періоду передано іншій юридичній особі - Комунальному підприємству «Голосіївжитлосервіс».

Суд відклав розгляд справи на 24.03.2014р., для залучення до у часті у справі Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс», у якості відповідача 3.

21.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заперечення на клопотання про заміну сторони.

24.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд стягнути борг з відповідача1.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, за рахунок відповідача 3.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді. № 540315 від 03.11.2004р.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Позивач постачає теплову енергію, яку Відповідач 1 зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Договору до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Згідно з п.3 Додатка 4 до Договору Відповідач до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Відповідачем самостійно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2006 по 01.12.2007 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2007 становить 17 799,27 грн.

Пунктом 7 Додатка 4 до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його повного погашення. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96- ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та відповідно до розрахунку ціни позову становить 1 317,32 грн.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 20 574,18 грн. боргу, а саме: 17 799,27 грн. - основного боргу, 1528,42 грн. - інфляційної складової боргу, 279,77 грн. - 3% річних, 966,72 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях судом встановлено, що 02.04.2007р. відповідач 1 передав по зведеному акту передачі-приймання кредиторської заборгованості, в тому числі і за договором № 540315 від 03.11.2004 філії ДП «П.Дуссман - Україна» «Київ-Житло-Серіс», оскільки на баланс зазначеного підприємства було передано будинки на обслуговування відповідно до п.2 Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 01.03.2007р. № 9/16 «Про підсумки конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків» (копія наявна в матеріалах справи).

В подальшому 13.11.2007р. по зведеному акту приймання-передачі кредиторської заборгованості філія ДП «П.Дуссман - Україна» «Київ-Житло-Серіс» передала кредиторську заборгованість КП «Голосіївжитлосервіс» відповідно до п.6 Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 08.11.2007р., № 16/09 «Про створення комунальних підприємств» (копія наявна в матеріалах справи).

Факт передачі кредиторської заборгованості було встановлено в межах проваджень по справам № 1/77 та № 42/54-7/74, що розглядались господарським судом міста Києва та відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з КП «Голосіївжитлосервіс».

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 205,74 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосеріс» (03039, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня 17-Б, код ЄДРПОУ 32375554) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 17 799 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 27 коп. - основного боргу, 1528 (одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп. - інфляційної складової боргу, 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 77 коп. - 3% річних, 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 72 коп. - пені, державне мито у розмірі 205 (двісті п`ять) грн. 74 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК- 107» та Філії ДП «П.Дуссманн - України» «Київ - Житло - Сервіс» - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 28.03.2014р.)

Суддя В.І.Мельник