Постанова № 37880984, 04.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 804/16890/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача Дончул К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» Сагайдак А.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А., що полягає у ненаданні відповіді на запити за № 28-08/01 від 28.08.2013р. та за № 12-11/2 від 12.11.2013р., що надійшли від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» - відповідачем не було надано у встановлений 30-денний строк жодної відповіді на запити, що надійшли від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» (код ЄДРПОУ 35577390) Сагайдак Анатолія Васильовича. Ненадання відповіді на запити унеможливлює виконання ліквідатором своїх прав та обов'язків представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання втретє не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, станом на час розгляду справи до суду від відповідача заперечення проти позову, заяви та клопотання не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі положень ст.. 128 КАС України здійснити розгляд справи за наявними у справі доказами за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Стаття 111 ЦК України передбачає, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи саме ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що протоколом № 1 «Рішення власника щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Дніпро-Черемош».

Ліквідатором ТОВ «Дніпро-Черемош» призначено з 02.07.2013р. Сагайдака Анатолія Васильовича (іпн. НОМЕР_1).

Запис про рішення власника щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» внесено 02.07.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ліквідатор ТОВ «Дніпро-Черемош» звернувся до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із запитами від 28.08.2013р. за № 28-08/1 та від 12.11.2013р. за № 12-11/3, у яких на підставі п. 4 ст. 60 ГК України з метою виявлення вимог кредитора та формування вимог реєстру кредиторів просив надати інформацію про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих у відношенні ТОВ «Дніпро-Черемош»; у разі наявності відкритих виконавчих проваджень у відношенні ТОВ «Дніпро-Черемош» - закінчити виконавчі провадження на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Ліквідатор просив надати відповіді на запити та (або) виконавчі документи йому особисто, попередньо повідомивши по зазначеному у запитах номеру телефону.

До запитів позивачем було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначені запити були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується:

Описами вкладення із відбитками печатки органу поштового зв'язку від 02.09.2013р. та від 13.11.2013р., квитанціями про оплату послуг поштового зв'язку від 02.09.2013р. та від 13.11.2013 року.

Крім того, отримання відповідачем запитів підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: штрих кодовий ідентифікатор - 5193102979436 - вручено уповноваженій Вовчанській 16.12.2013р., штрих кодовий ідентифікатор - 519310338030 - вручено уповноваженій Нечаєвій 03.09.2013 року та листом Поштампу ЦПЗ № 1 від 28.02.2014р. за № 3-07-1152-1153.

Згідно із положеннями ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У процесу судового розгляду справи представник позивача пояснив, що станом на час розгляду справи позивач не отримував відповіді на запити ні особисто, безпосередньо у Дніпровському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ні за допомогою засобів поштового зв'язку. Крім того, представник позивача пояснив, що про продовження строку розгляду запитів або пере направлення їх для розгляду за належністю не повідомлявся.

Таким чином, відповідачем було допущено бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запити за № 28-08/01 від 28.08.2013р. (отриманий відповідачем 03.09.2013р.) та за № 12-11/2 від 12.11.2013р. (отриманий відповідачем 16.12.2013р.), що надійшли від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош».

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що станом на 04.03.2014р. жодних відповідей на зазначені запити не отримував.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси. Конституційний Суд України у п.2 мотивувальної частини Рішення №26-рп/2009 від 19.10.2009 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його право чи свободи порушенні або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце ущемлення прав та свобод.

Аналіз наведених норм та висновків КС України свідчить, що в адміністративному судочинстві можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Тому суд приходить до висновку, що оскарження бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на запити за № 28-08/01 від 28.08.2013р. та за № 12-11/2 від 12.11.2013р., що надійшли від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» є належним способом захисту прав позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої позовної вимоги, оскільки бездіяльність відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» судові витрати у розмірі 37 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адімінстративний позов ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Черемош» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління, що полягає у ненаданні відповіді на запити №28-08/1 від 28.08.2013р. та №12-11/2 від 12.11.2013р., що надійшли від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" судовий збір у розмірі 37 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 07.03.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В Ільков В.В. Ільков О.А. Вовчанська