Постанова № 3788053, 29.05.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3584/09/1170

Категорія 6.14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 р. м.Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Мирошниченка В.С.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

прокурора - Стойко Т.В.

представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - Бем С.М. (довіреність від 23.03.2009 р. № 01-11/414);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2009 року Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» штраф в сумі 850 грн. на користь держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2008 року Інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування. В ході перевірки було встановлено порушення ст.29 ЗУ «Про планування і забудову території», а саме самочинне без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої документації побудовано гаражі, голуб'ятню, проведено перепланування та переобладнання частини кімнат гуртожитку під квартири по вул.Дарвіна, 35/1. За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 22.12.2008 р

Відповідачу був направлений припис від 22.12.2008 р. про надання до інспекції ДАБК довідки про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт. Начальник Інспекції виніс постановуНОМЕР_1від 08.01.2009 р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

В добровільному порядку відповідач штраф не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 850 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала позов з підстав зазначених в адміністративному позові та просила суд задоволити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Інспекції державно-будівельного контролю у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Ч.4 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст.60 КАС України у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Данні положення кореспондуються з вимогами ст.31 Закону України «Про планування і забудову території» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами

виконавчої влади.

Відповідно д п.3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції, основним завданням інспекції ДАБК у Кіровоградській області є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

22 грудня 2008 року начальником відділу ДАБК у Кіровоградській області був складений протокол за результатами перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудування, яким виявлено порушення ст. 29 ЗУ «Про містобудування і забудову територій», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт, самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації побудовано гаражі «з», «ж», «е», «б», голуб'ятню «м», проведено перепланування та переобладнання частини кімнати гуртожитку під квартири.

Відповідно до п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

На підставі вищезазначеного та з метою усунення виявлених при перевірці порушень, відповідачу було видано припис від 22.12.2008 року (а.с.6), згідно якого відповідач повинен в строк до 29.12.2008 р. надати до інспекції ДАБК у Кіровоградській області довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт, який ним отримано 25.12.2008 р. Однак, від виконання даного припису відповідач ухилився, довідку про кошторисну вартість не надав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є

замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з ст.3 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

За фактом ухилення від виконання припису від 22.12.2008 року, інспекцією ДАБК у Кіровоградській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 08.01.2009 р. (а.с.8).

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 08.01.2009 р. начальником інспекції ДАБК у Кіровоградській області була винесена постанова НОМЕР_1про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн. (а.с.9). Дана постанова була направлена відповідачу, яку останній отримав 30.12.2008 р.(а.с.10).

Постанова № НОМЕР_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідачем ні в апеляційному, ні в судовому порядку оскаржена не була.

Сума застосованих фінансових санкцій становить 850 грн. і станом на день розгляду справи в суді в добровільному порядку не сплачена.

Керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.1,3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та ст.ст. 71, 160-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» (25000, м.Кіровоград, пр.Інженерів, р/р 260074873 в АВТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 323538) на користь Державного бюджету України (р/р 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко