Постанова № 3787909, 30.04.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-263/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі судового засідання:   Гонті Інні Олександрівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Конашков О.В.

відповідача :   не з"явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства  "Укрметалопостач"  

до:   Державної податкової інспекції у  Голосіївському районі м.Києві 

про: визнання протиправним  та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство “Укрметалопостач”(надалі –позивач) звернулось з позовом до ДПІ у Голосівському район м.Києва  м. (надалі –відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2006 року №0000932309/0.

Позов мотивовано наступним.

Відповідачем проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( на рахунок платника в банку) за періоди: вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року,  про що складений акт від 16.10.2006 року № 622/1-23-09-32822758, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 року № 0000932309/09. Згідно акту перевірки  Відповідачем завищене від"ємне значення з ПДВ за вересень 2005р.- 1230374,00 грн., за жовтень 2005 р.- на 43810,00 грн.,за грудень 2005 р.-  234314 грн., за січень 2006 р.- 189403 ,00 грн., всього на загальну суму- 1 697 901, 00 грн.  В податковому повдомленні-рішенні № 0000932309/09 від 18.10.2006 року Відповідачем повідомляється про порушення Позивачем вимог п.п 7.2.7, п.7.2, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5  п.7.4, п.п. 7.5.1 п.п. 7.5 ст. 7 Закону України  "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. і приймається рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ( в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов"язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі: за вересень 2005р.- 1230374,00 грн., за жовтень 2005 р.- на 43810,00 грн.,за грудень 2005 р.-  234314 грн., за січень 2006 р.- 189403 ,00 грн., всього на загальну суму-   1 697 901, 00 грн. 

Позивач не погоджується з податковим повідомлення-рішенням № 0000932309/0 від 18.10.2006 р., актом перевірки від 16.10.2006р. № 622/1-23-09-32822758 та висновками зробленими в них, із наступних причин.

На думку позивача  відповідачем було порушено порядок проведення та оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, податкова декларація за вересень 2005 року подана Відповідачу 20.10.05 р., податкові декларація за жовтень 2005 року подана 21.11.05 р., податкова декларація за грудень 2005 р подана 20.01.06 р., податкова декларація за січень 2006 року подана 20.02.06 р., що підтверджується штампами податкового органу на других екземплярах декларацій.

 Відповідно до акту перевірки від 16.10.2006р. № 622/1-23-09-32822758, термін проведення перевірки склав 1 робочий день в жовтні 2006 р.(16.10.06р.) за періоди: вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року що порушує пп.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого документальна невиїзна перевірка повинна проводиться податковим органом протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації про повернення платнику податку заявленої ним суми бюджетного відшкодування;

Також позивач вважає, що відповідачем порушено норми ст.11, 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХП, оскільки періоди вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року - вже перевірялися працівниками ДПІ у Голосіївському районі Києва в рамках виїзної планової перевірки ЗАТ “Укрметалпостач”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.06р., про що складено Акт перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728. Згідно вказаного акту Відповідач підтверджує правильність визначення, повноту нарахування зобов'язань, правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, та правильність розрахунку, правомірність заявлених сум ПДВ до відшкодування по періодах -вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Позивач також не погоджується з висновками відповідача щодо того, що підставою для висновку про завищення Товариством від'ємного значення по ПДВ за період; вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року Відповідач вважає непредставлення для перевірки оригіналів податкових накладних, які є підставою для нарахування сум податкових зобов'язань та податкових накладних, банківських документів з податкового кредиту. Хоча відповідно до законодавства, оригінали первинних документів можуть бути пред'явлені податковому органу за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності при проведенні виїзних перевірок (або вилучені при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду) та надавати податковому органу за запитом копії таких документів для проведення невиїзних перевірок.   Відповідач стверджує що відповідач не направляв Товариству запит про представлення для перевірки податкових накладних, банківських документів та податкових накладних з податкового кредиту, а Товариство не отримувало жодного запиту від Відповідача щодо надання як оригіналів, так і копій документів, необхідних для невиїзної перевірки, яка відбулась 16.10.2006 року. На підтвердження факту наявність у Позивача первинних документів, та повноти відповідності сум ПДВ заявлених до відшкодування первинним документам свідчить зміст та висновки Акту виїзної планової документальної перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728, що був складений Відповідачем.

Не погоджується позивач із висновками, зробленими відповідачем щодо порушення ЗАТ “Укрметалпостач”п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. тому, що згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість”- законодавством регламентовано вимоги щодо оформлення податкової накладної, а всі отримані від постачальників податкові накладні та видані  покупцям податкові накладні містять всі   необхідні , на думку позивача, відомості та реквізити, передбачені    чинним законодавством. В обгрунтування своїх висновків позивач надає Акт виїзної планової документальної перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728 за періоди вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року, в якому будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не виявлено.

Також на думку позивача відповідач безпідставно вказує на порушення підприємством позивача п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України “Про податок на додану вартість”, так як даний підпункт містіть норми, що регулюють визначення дати виникнення податкових зобов'язань у постачальника товарів і послуг), встановлюючи для нього конкретні події, що породжують виникнення у нього податкових зобов'язань, а  Акті про результати невиїзної документальної перевірки 16.10.2006р. № 622/1-23-09-32822758 Відповідачем не вказується чому Позивачем невірно визначена дати виникнення у нього податкових зобов'язань, якими протиправними діями Позивач порушив п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України “Про податок на додану вартість”і якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується

Спростовуючи звинувачення відповідача у порушенні позивачем п.п.7.4.5 п. 7.4. Закону України “Про податок на додану вартість”, останній стверджує, що відповідач не запитував, при проведенні невиїзної документальної перевірки, у позивача податкові накладні за період, що перевірявся, а також зазначає що в той же час, у відповідача на момент проведення ним невиїзної документальної перевірки був в наявності Акт виїзної планової документальної перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728 за цей же період, де останній підтверджує правильність визначення, повноту нарахування зобов'язань, правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, та  правильність розрахунку, правомірність заявлених сум ПДВ до відшкодування по періодах -вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Не погоджується позивач з позицією відповідач щодо порушення позивачем п.п.7.5.1 п. 7.5. Закону України “Про  податок на додану вартість”, так як на думку позивача його підприємство не порушило норми, що містяться в даному підпункті ст.7 Закону і вірно визначило дату виникнення свого права на податковий кредит. Це підтверджено і наявними банківськими виписками (копії додаються) в сплату товарів (робіт, послуг), що підтверджують дату списання коштів з банківського рахунку і наявністю отриманими податковими накладними, що засвідчують акт придбання нашим підприємством позивача товарів (робіт, послуг). Крім того, знову ж  відповідач в Акті виїзної планової документальної перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728 також підтверджує і правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, правомірність заявлених сум ПДВ до відшкодування по періодах -   вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Також позивач вважає, що відповідачем порушено законодавчо встановлені строки відшкодування заявлених сум ПДВ. Суми податку на додану вартість, що заявлені підприємством до відшкодування (на розрахунковий рахунок платника) по деклараціях за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року - не відшкодовані на сьогодні, хоча правомірність заявлених сум також підтверджена Актом перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-52822728.

В період з 27.10.2006 року по 16.01.07 р. Позивачем була використана можливість адміністративного оскарження податкового повідомленння-рішення в рамках процедури передбаченої п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними цільовими фрндами". Але у задоволенні скарги їм було відмовлено.

На підставі вище викладеного позивач вважає, що всі висновки відповідача, зроблені в Акті про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на рахунок платника у банку) за зеріоди: вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року від 16.10.2006р. № 622/1-23-09-32822758 про порушення норм податкового законодавства не підтверджуються фактичними обставинами справи, і тому є необгрунтованими, а прийняте на їх підставі : податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м Києва № 0000932309/0 від 10.2006 р. є незаконним та такими, що прийняте в порушення Конституції України та просить скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин та жодних заперечень або заяв про слухання справи за його відсутності суду не надав. Засідання неодноразово відкладалися на іншу дату по причині неявки відповідача. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений відповідно до вимого чинного законодавства. Так про засідання , яке мало відбутися 11.02.2009 року він  був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням 27.01.2009 року, про засідання 25.02.2009 року - 16.02.2009 року, про засідання 26.03.2009 року - 03.03.2009 року, та про останнє засідання, яке відбулося 30.04.2009 року, був повідомлений 22.04.2009 року , про що свідчать підписи представників відповідача на корінцях відповідних поштових відправлень. Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ДПІ у Голосівському район м.Києва проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( на рахунок платника в банку) за періоди: вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року,  про що складений акт від 16.10.2006 року № 622/1-23-09-32822758, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 року № 0000932309/09. Згідно акту перевірки  Відповідачем завищене від"ємне значення з ПДВ за вересень 2005р.- 1230374,00 грн., за жовтень 2005 р.- на 43810,00 грн.,за грудень 2005 р.-  234314 грн., за січень 2006 р.- 189403 ,00 грн., всього на загальну суму- 1 697 901, 00 грн.  В податковому повдомленні-рішенні № 0000932309/09 від 18.10.2006 року Відповідачем повідомляється про порушення Позивачем вимог п.п 7.2.7, п.7.2, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5  п.7.4, п.п. 7.5.1 п.п. 7.5 ст. 7 Закону України  "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. і приймається рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ( в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов"язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі: за вересень 2005р.- 1230374,00 грн., за жовтень 2005 р.- на 43810,00 грн.,за грудень 2005 р.-  234314 грн., за січень 2006 р.- 189403 ,00 грн., всього на загальну суму-   1 697 901, 00 грн. 

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, „органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ".

 Згідно п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. N110, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) приймає за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки.

 Так, дійсно державна податкова інспекція, в т.ч. і ДПІ у Голосіївськлму районі м. Києва, керуючись у своїй діяльності Законом України"Про державну податкову службу", зокрема п.1ст.11, мають право  здійснювати документальні невиїзн перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. Ст. 11-1 цього ж Закону  передбачені підстави  та порядок проведення таких перевірок.

Так, як видно з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у період з 13.06.06 р. по 11.07.06 року була здійснена виїзна планова перевірка ЗАТ "Металпостач" код 32822758 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р. за результатами якої був складений акт  від 14.07.06 року за № 432/1-23-01-32822728, який є підтвердженням правильності визначення, повноти нарахування зобов'язань, правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість,   правильність розрахунку та правомірність заявлених сум ПДВ до відшкодування в т.ч. по періодах - вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року. Перевірка була здійснена відповідно до плану-графіку проведення таких перевірок, затвердженого відповідним податковим органом.  Разом з тим, тією ж ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 16.10.2006 року проводиться невиїзна документальна перевірка, як вказано у Акті- планова, того ж суб"єкта господарювання з того ж предмету перевірки та за періоди: вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року, які вже фактично були перевірені. За результатами останньої був складений відповідний акт від 16.10.2006 року за № 622/1-23-09-32822758. Слід  зазначити , що абз. 2 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, говорить про те , що планові перевірки проводяться не частіше одного разу на календарний рік. А відповідач фактично двічі здійснив перевірку, як видно із документів у справі,  ці дві перевірки є планові, одного і того ж суб"єкта господарювання з того ж предмету перевірки та  за той же період.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі , а відповідно до .пп.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", документальна невиїзна перевірка повинна проводиться податковим органом протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації про повернення платнику податку заявленої ним суми бюджетного відшкодування. Як видно із матеріалів справи, податкова декларація позивача за вересень 2005 року подана відповідачу 20.10.05 р., податкові декларація за жовтень 2005 року подана 21.11.05 р., податкова декларація за грудень 2005 р. подана 20.01.06р., податкова декларація за січень 2006 року подана 20.02.06 р., що підтверджується штампами податкового органу на других примірниках декларацій.Тобто останню податкову декларацію позивач подав 20 лютого 2006 року, а відповідач проводив перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ  16 жовтня 2006 року, при тому що попередня первірка була проведена з 13.06.06р. по 11.07.06 р.,  що є порушенням вищенаведених норм законодавства. 

Відповідно до змісту Акту  від 16.10.2006 року за № 622/1-23-09-32822758 (сторінка 12, абзац перший та сторінка 13 абзац 1) підставою для висновку відповідача про завищення позивачнм від'ємного значення по ПДВ за період вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року є непредставленя до перевірки оригіналів податкових накладних, які є підставою для нарахування сум податкових зобов'язань та податкових накладних, банківських документів з податкового кредиту. Такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, оригінали первинних документів можуть бути пред'явлені податковому органу за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності при проведенні виїзних перевірок (або вилучені при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду) та надаватися податковому органу за запитом копії таких документів для проведення невиїзних перевірок. Крім того, ніяких доказів на підтвердження свого запиту про витребовування відповідних документів у позивача відповідач у суд не надав. Тому суд вважає безпідставим посилання відповідача на порушення позивачем пп 7.2.1, пп.7.2.3 п. 7.2 , пп.7.3.1 п. 73 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема слід зазначити , що право на проведення будь-якої планової перевірки платника надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінченням дати початку та закінчення її проведення. А що стосується невиїзних перевірок, то  відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року, проведення перевірки передбачає запрошення посадових осіб суб"єкта господарювання для проведення вищезазначеної перевірки. За твердженням позивача відповідач не вжив заходів щодо повідомлення позивача про проведеня перевірки та про необхідність подання відповідних документів, суд вважає це  порушенням  Закон України "Про державну податкову службу" та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р. Відповідач, на спростування тверджень позивача, жодних документів суду не надав.

Суд дослідив оригінали документів, які підтверджують правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування в розмірі 1697901 грн. за періоди вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Наявність у Позивача первинних документів, та повна відповідність сум ПДВ заявлених до відшкодування первинним документам підтверджується змістом та висновками Акту виїзної планової документальної перевірки від 14.07.2006р. № 432/1-23-01-32822728, що був складений Відповідачем.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності свого податкового повідомлення-рішення відповідач суду не надав.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку про невідповідність вимогам закону податкового повідомлення-рішення відповідача, його необґрунтованість, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі, визнання протиправним і скасування цього рішення.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  "Укрметалопостач"задовольнити. Визнати протиправним та  скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000932309/0 від 18.10.2006 р.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

 Повний текст постанови оформлено 05.05.2009 року.

Суддя                                                               Сторчак Володимир Юрійович