Ухвала суду № 37878700, 19.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 2335 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3

на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 липня2013 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11275606000 (11417225000) від 25.12.07р. в розмірі 1784837,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 14266204 грн. 38 коп. та 3441 грн. 00 коп. - судового збору, всього -стягнуто 14269645 грн. 38 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Посилається на незаконність та ухваленого заочного рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржуване заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_2, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надавати свої пояснення, докази, заперечення проти позовних вимог. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, вказана в рішенні пеня розрахована та стягнута за період, який перевищує один рік.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Повідомлення представника відповідача про час та місце судового засідання свідчить про належне повідомлення самого відповідача про розгляд справи. Неявка сторін по справі в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів розцінила причини неявки вказаних осіб в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Справу було розглянуто судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків АКІБ «УкрСиббанк».

25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11275606000.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 1600000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 8080000 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладення договору.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути позивачеві кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 27.12.2032р. Крім цього, п. 1.3.1 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитними коштами встановлюється у розмірі 12% річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення траншу (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується квартирою, загальною площею 142,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартирою, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 порукою ОСОБА_5 - відповідача по справі.

16.10.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11275606000 від 25.12.07р. Зазначеною угодою сторони домовились, що кінцевим терміном повернення кредиту є 28.12.2037р., а також було обумовлено зміну графіка погашення кредиту.

05.02.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11275606000 від 25.12.07р. Відповідно до умов цієї додаткової угоди замінено позичальника (ОСОБА_4) на нового позичальника (ОСОБА_5) (п. 1). Згідно п. 2 додаткової угоди № 2 значено, що до нового позичальника переходять всі права та обов'язки позичальника за кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту та сплати плати за кредит, а також будь-які інші зобов'язання. Крім цього, п. 3додаткової угоди № 2 сторони домовились, що заборгованість позичальника перед Банком за строковою сумою основного боргу складає 1476086 доларів США 06 центів, а процентна ставка встановлена в розмірі 12% річних.

Крім цього, 05.02.2010 рокуОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про переведення боргу (а.с. 28). Даним договором встановлено, що заборгованість первісного боржника перед Банком за строковою сумою основного боргу складає 1476086 доларів CШA 06 центів, а за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка в розмірі 12% річних.

ОСОБА_5 всупереч умов кредитного договору, свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 29.01.2013 рокузаборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складає 1784837 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013р. становить 14266204 грн. 38 коп., з яких: 1430027 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013 року становить 11430208 грн. 61 коп. - кредитна заборгованість; 314509 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013р. становить 2513874 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9199 доларів США 23 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013р. становить 73529 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31101 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013р. становить 248592 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (а.с. 7-13).

Причиною спору стала відмова ОСОБА_5 у добровільному порядку виконати умови договору про надання споживчого кредиту.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Договором про надання споживчого кредиту № 11275606000 від 25.12.2007р., Додатковою угодою № 1 від 16.10.2009р., Додатковою угодою № 2 від 05.02.2010р. та Договором про переведення боргу від 05.02.2010р.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_5 всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 29.01.2013року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складає 1784837 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2013р. становить 14266204 грн. 38 коп. Дана заборгованість обгрунтовано стягнута судом першої інстанції з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк». Відповідач не надав суду будь - яких доказів, які б спростовували зазначений розмір заборгованості за вказаним кредитним договором. Той факт, що справу було розглянуто судом за його відсутності не свідчить про ухвалення судом незаконного рішення по справі, оскільки відповідач мав можливість надати нові докази (які б спростовували висновки суду викладені в заочному рішенні) суду апеляційної інстанції, але він цього не зробив та висновків суду не спростував. Не надав відповідач суду і доказів того, що з нього стягнута пеня за період, який перевищує один рік, а згідно розрахунку з відповідача стягнуто пеню за період з 30.01.2012 року по 29.01.2013 року, тобто за один рік (а.с.12).

Отже, твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість заочного рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів, поданих позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 липня2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: