Рішення № 37878228, 19.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2070/14 Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.

Справа № 2029/7918/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною угоду № 301814 від 19.08.2009 року укладену між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнути з відповідача суму коштів сплачених за угодою у розмірі 30 521,38 грн. та моральні збитки в сумі 5 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною угоду № 301814 від 19.08.2009 року.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 30 521,38 грн. сплачених ним на користь відповідача за угодою та 5 000 грн. у якості відшкодування моральних збитків.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір у розмірі 355 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що висновок суду про неповернення коштів позивачу в разі розірвання угоди є неправдивим, зробленим без будь-яких посилань на положення угоди. Порядок повернення сплачених позивачем коштів в разі розірвання угоди передбачений ст. 13 Додатку № 2 до угоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правочин здійсненний з використанням нечесної підприємницької діяльності, а тому є недійсним, а тому підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи і на підставі ч. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Судом першої інстанції встановлено і зазначено в рішенні, що 19 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір №301814 про надання учаснику програми «АвтоТак», послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно додатку №1 до зазначено договору ОСОБА_3 отримав право на придбання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Captiva» за ціною 201660,00 грн.

З наведеного вбачається, що предметом договору е надання позивачу послуг з адміністрування системи для придбання автомобіля.

Суд першої інстанції з посиланням на ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» вважав, що у даному випадку мала місце нечесна підприємницька діяльність, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснювало діяльність за вказаним договором шляхом формування фондів групи виключно за рахунок інших учасників системи без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» і розподіл коштів між учасниками групи за визначеним механізмом є реалізацією діяльності пірамідальної схеми, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовами договору передбачено щомісячна сплата внесків за товар (автомобіль) , який передається позивачу та право позивача на отримання товару, незалежно від сплати платежів іншими учасниками групи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА 10 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, ухваленої в порядку п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України і яка є обов'язковою для суддів України - Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживача шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальна схема» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29 січня 2014 року, скасовуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня2013 року, яке ухвалено в даній справі, також послався на вищенаведені обставини.

Аналіз п.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації, б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, в) відсутність продажу або споживання товару.

Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної, тобто такої, яка порушує норми чинного законодавства.

В ст.. 1 договору №301814 від 19 серпня 2009 розу зазначено, що предметом договору є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах "АвтоТак".

Позивачу згідно вказаного договору та додатків до нього гарантовано право на отримання автомобіля, а також визначені розмір та графік сплати платежів за товар.

Наведене свідчить про відсутність головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» згідно з яким надає фінансову послугу, тобто операцію з фінансовими активами в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб.

За таких підстав висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач був введений в оману стосовно оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача - є помилковим.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому не має підстав для його задоволення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії