Ухвала суду № 37878227, 21.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1173/14 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.

Справа № 645/7021/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на житло по 1/3 частині кожному; поновити порушене право власності та вселити його до вказаної квартири.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 57,35 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що у зв'язку з тяжкою хворобою сина, йому потрібна власна кімната, а оскільки між нею та ОСОБА_5 неприязні відносини проживання в одній кімнаті неможливе, так як квартира є двокімнатною та складається з прохідних кімнат.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником 1/3 частини квартири має право не. Користуватися, але це право порушено і підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб.

Відповідачі вважають, що позов в частині поновлення порушеного права та вселення, позивачем не доведений, оскільки не надано доказів, що позивачу перешкоджають у проживанні в спірній квартири, проте відповідачі в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що у позивача не має ключів від вхідної двері квартири і вони не бажають йому їх надати, оскільки не хочуть проживати разом з ним.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що спільне проживання позивача і відповідачів у спірній квартирі є неможливим, оскільки між сторонами склалися неприязне ні стосунки, позивач є соціально небезпечною людиною, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судовою колегіє не приймаються, оскільки не мають правового значення для вирішення спору про поновлення порушеного права та вселення.

Посилання в апеляційній скарзі те, що поза увагою суду першої інстанції залишилося посилання відповідачів на те, що позивач не сплачує комунальні послуги та не сплачував аліменти на дитину, не стосується спору, який виник між сторонами і може бути вирішений сторонами в іншому порядку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов про . поновлення порушеного права та вселення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії