Ухвала суду № 37877741, 24.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження по справі

"24" березня 2014 р.Справа № 916/2503/13За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4";

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та змін до статуту

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Рога Н.В.,

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 18.09.2013 року за вх. №3884/13 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та змін до статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2013 року порушено провадження у справі № 916/2503/13 суддею Меденцевим П.А.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року було витребувано у реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4".

01.10.2013 року за вх. №29340/13 Ізмаїльське міськрайонне управління юстиції Одеської області направило на адресу суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4", які були долучені до матеріалів справи №916/2503/13.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 21.10.2013р. до 25.10.2013р.

22.10.2013 року за вх. №31990/13 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, яку судом було задоволено у судовому засіданні від 25.10.2013 року.

Відповідач надав суду відзив 23.10.2013 року за вх. №32017/13 на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 25.10.2013р. до 01.11.2013р. та з 01.11.2013 року до 08.11.2013 року.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 03.12.2013 року Ухвалою суду від 18.11.2013 року.

28.11.2013 року за вх. №36466/13 представником позивача було подано до суду клопотання про об'єднання справ №916/2503/13 та №916/3173/13 в одне провадження, у задоволенні якого судом було відмовлено у судовому засіданні від 02.12.2013 року за необґрунтованістю.

У зв'язку зі складністю справи №916/2503/13, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року справу № 916/2503/13 було прийнято до колегіального провадження у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 16.12.2013р. до 24.01.2014р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 24 січня 2014 року у зв'язку із знаходженням головуючого судді Меденцева П.А. у відпустці, справу №916/2503/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/2503/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф.

Як вбачається зі Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18361753 станом на 18.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4" 09.01.2014р. припинено, за рішенням засновників.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є зокрема господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 та ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

При цьому, частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу положень ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4", а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів щодо правонаступництва названої юридичної особи, суд доходить висновку щодо припинення провадження у справі №916/2503/13 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 встановлено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судові витрати за розгляд позовних вимог ОСОБА_1 покладаються на позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2503/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та змін до статуту - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Головуючий - Меденцев П.А.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Погребна К.Ф.

Інший

вперше