Ухвала суду № 37877579, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/16037/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року по справі № 804/16037/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльність протиправною, скасування арешту нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача по скасуванню вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме скасування арешту нерухомого майна нежитлової будівлі, АБК-1, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Промислова, б.1, накладеного постановою ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 р., у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, скасувати арешт нежитлової будівлі, АБК-1, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Промислова, б.1, накладений постановою ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернулось до суду у передбачені десять днів з моменту коли позивач отримав відповідь від відповідача у порядку досудового врегулювання спору.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з моменту отримання постанови ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження, однак звернувся до суду лише 21.11.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 15.11.2007 року придбав будівлю АБК-1 загальною площею 4767, 10 кв.м., на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, після чого ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» виявлено, що державним виконавцем накладено на нежитлову будівлю АБК-1 арешт, який не був знятий за його заявою. 28.10.2013 року ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернулось до ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області з заявою про зняття накладеного раніше арешту на майно - нежитлову будівлю, АБК-1, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Промислова, б.1.

11.11.2013 року ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області надано відповідь на заяву ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», в якій зазначило, що підстав для скасування арешту з нерухомого майна не має. Саме цей лист відповідь і є підставою для звернення позивача до суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувшись до ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області з заявою про скасування арешту на нерухоме майно скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, і отримавши відповідь 11.11.2013 року був вимушений звернутись до суду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідь ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області на заяву датована 11.11.2013 року, позивач звернувся до суду 21.11.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті в якій позовна заява надійшла до суду. Тобто ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернулось з позовом до суду протягом строку передбаченого ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року по справі № 804/16037/13-а - скасувати.

Справу № 804/16037/13-а направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук