Ухвала суду № 37877524, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/7503/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Приватне підприємство "Електро-Сервіс-Плюс" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що уточнювався, до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі встановлення порушень з боку позивача в акті від 03.04.2013 року №263/123/22.5-07/35281705, щодо корегування показників податкової звітності позивача за період грудень 2012 року та січень-квітень 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту 03.04.2013 року №263/123/22.5-07/35281705; зобов'язання відповідача поновити дані показників податкової звітності ПП "Електро-Сервіс-Плюс" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період грудень 2012 року та січень-квітень2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції щодо корегування показників податкової звітності ПП "Електро-Сервіс-Плюс" за березень 2012 року відносно ТОВ "Спецфундамент-Плюс", за грудень 2012 року відносно ТОВ "Супутник" та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705; зобов'язано Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію поновити дані показників податкової звітності ПП "Електро-Сервіс-Плюс" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ПП "Електро-Сервіс-Плюс" за березень 2012 року відносно ТОВ "Спецфундамент-Плюс", за грудень 2012 року відносно ТОВ "Супутник", які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" судовий збір у розмірі 23 (двадцять три) грн. 67 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Електро- Сервіс -Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Діксі Буд" (код 38113479), ТОВ "Супутник" (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ "Спецфундамент-Плюс" (код 33972540) за січень - квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 (т.1 а.с.18-55) (далі -акт перевірки)

Атом перевірки встановлено порушення позивачем: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1. ст.185,п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 178 770,89 грн., у тому числі: січень 2012 року - 14537,1 грн. по ТОВ "Спецфундамент - Плюс", лютий 2012 року - 19000,0 грн. по ТОВ "Спецфундамент - Плюс", березень 2012 року - 3782,32 грн. по ТОВ "Спецфундамент - Плюс", квітень 2012 року - 28764,0 грн. по ТОВ "Спецфундамент - Плюс", грудень 2012 року - 112687,47 грн. по ТОВ "Діксі Буд" на суму 48617,39 грн. та ТОВ "Супутник" на суму 64070,08 грн.; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 178 770,89 грн., у тому числі: січень 2012 року - 14537,1 грн., в частині придбання від ТОВ "Спецфундамент - Плюс", лютий 2012 року - 19000,0 грн., в частині придбання від ТОВ "Спецфундамент - Плюс", березень 2012 року - 3782,32 грн., в частині придбання від ТОВ "Спецфундамент - Плюс", квітень 2012 року - 28764,0 грн., в частині придбання від ТОВ "Спецфундамент - Плюс", грудень 2012 року - 112687,47 грн., в частині придбання від ТОВ "Діксі Буд" на суму 48617,39 грн. та від ТОВ "Супутник" на суму 64070,08 грн.; п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 191, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено скоригований валовий дохід на загальну суму 893 854,45 грн., у тому числі: І квартал 2012 року - 186 597,1 грн., ІІ квартал 2012 року - 143 820,0 грн.; ІV квартал 2012 року - 563 437,35 грн., при придбанні - продажу товарів (послуг) від ТОВ "Спецфундамент - Плюс", ТОВ "Діксі Буд" та ТОВ "Супутник" та в подальшому нібито реалізовані підприємствам - покупцям; п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138, Податкового кодексу України, в завищено скориговані валові витрати на на загальну суму 893 854,45 грн., у тому числі: І квартал 2012 року - 186 597,1 грн., ІІ квартал 2012 року - 143 820,0 грн., ІV квартал 2012 року - 563 437,35 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності позивача за березень 2012 року відносно ТОВ "Спецфундамент-Плюс", за грудень 2012 року відносно ТОВ "Супутник", що підтверджується наданою до матеріалів справи інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України за січень-квітень, грудень 2012 року.

ПП "Електро-Сервіс-Плюс" мало взаємовідносини з ТОВ "Діксі Буд" (код 36639887) у грудні 2012р. згідно договорів на виконання роботи по електричному облаштуванню від 12.11.2012 № 17/12-11/12; від 26.10.2012 № 18/26-10/12, від 18.10.2012 № 19/18-10/12. На підтвердження здійснення вказаних операцій ТОВ "Діксі Буд" складено та надано на адресу позивача документи копії яких наявні у матеріалах справи, а саме: податкові накладні, акти прийому-здавання виконаних робіт, локальні кошториси.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Електро - Сервіс - Плюс" мало взаємовідносини з ТОВ "Супутник" (код 32228481) у грудні 2012 року згідно договорів постачання від 17.12.2012 № 17/12-01/12, від 17.12.2012 № 17/12-03/12, від 14.12.2012 № 14/12-01/12, від 17.12.2012 № 17/12-02/12 та специфікацій. На підтвердження здійснення вказаних операцій ТОВ "Супутник" складено та надано на адресу позивача документи копії яких наявні у матеріалах справи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури.

Крім того, ПП "Електро-Сервіс-Плюс" мало взаємовідносини з ТОВ "Спецфундаментбуд - Плюс" (код 33972540 ) у січні та лютому 2012р. згідно договору від 17.01.2012 № 1701 про установку, монтаж та пусконалогоджені роботи шафи розподільчої DPO1RL-WD41; договорів про виконання електромонтажних робіт від 16.01.2012 № 02/01-12-ЗД; від 10.01.2012 №01/01-12-ЗД; від 22.01.2012 № 05/01-12-ЗД; від 17.01.2012 № 03/01-12-ЗД; від 19.01.2012 № 04/01-12-ЗД. На підтвердження здійснення вказаних операцій складено ряд документів копії яких додано до матеріалів справи, а саме: податкові накладні, рахунки-фактури, акти здавання-приймання виконаних робіт, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Як на час укладення вищевказаних правочинів позивача із ТОВ "Діксі Буд", ТОВ "Супутник", ТОВ "Спецфундамент - Плюс", так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Також не надано доказів щодо визнання договорів недійсними відповідно до вимог чинного законодавства, тощо.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо визнання протиправними дій відповідача із встановлення порушень з боку ПП "Електро-Сервіс-Плюс" в Акті від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

З наведеного вбачається, що дії із складання акту перевірки та встановлення в ньому порушень з боку позивача не можна розглядати як такі, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є носієм інформації, він не є обов'язковим для виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії податкового органу по встановлення порушень з боку позивача в акті перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та актів про неможливість проведення зустрічної звірки зазначених вище контрагентів, суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, акти перевірки контрагентів на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відносно посилань про не підтвердження факту постачання товару внаслідок ненадання до перевірки деяких первинних документів, суд зазначає наступне. Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. N1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. В матеріалах справи містяться копії первинних документів, виписаних контарегнтами позивача на підтвердження виконання умов укладених договорів (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт прийому-здавання виконаних робіт, рахунки фактури), які підтверджують фактичне виконання робіт (надання послуг) від постачальника до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності ПП "Електро-Сервіс-Плюс" за березень 2012 року відносно ТОВ "Спецфундамент-Плюс", за грудень 2012 року відносно ТОВ "Супутник", що підтверджується наданою до матеріалів справи інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України за січень-квітень, грудень 2012 року.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук