Ухвала суду № 37877504, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2014 р.

справа № 808/7395/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7395/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено. Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 26 лютого 2013 року.

06 березня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Заявник в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилається на тривалу підготовку апеляційної скарги, отримання коштів для сплати судового збору, його оплатою, отримання документу банку про оплату, завірення зворотними підписами і печаткою про його перерахування.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана лише 26 грудня 2013 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, а підстави, зазначені відповідачем у заяві суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7395/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай