Ухвала суду № 37877469, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 174/1013/13-а(2а/174/48/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Вільногірського міського центру зайнятості на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Вільногірський міський центр зайнятості звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вільногірського міського центру зайнятості, кошти виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 12547,25грн., які підлягають перерахуванню на р/р №37179001002837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 21930157, одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на користь Вільногірського міського центру зайнятості, які виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 12547,25грн., які підлягають перерахуванню на р/р №37179001002837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 21930157, одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та справу на правити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України також визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-III від 02.03.2000 року, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24 січня 2012 року звернувся до позивача із заявою про вирішення питання щодо його працевлаштування, надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.15).

Згідно витягу з наказів про прийняття рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №049312011700002 вбачається, що відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с.16-18). Вказане рішення прийнято на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України «Про зайнятість населення».

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку при обчисленні строків звернення до суду, слід керуватись лише нормами КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. У ст. 204 КАС України наведені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільногірського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук