Ухвала суду № 37877364, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 804/10046/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому, просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 31.05.2013 року; визнати податкову інформацію, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 3329/182/225-07/04687867 від 31.05.2013 року, такою що не підлягає зберіганню та опрацюванню в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби; зобов’язати відповідача виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби України інформацію стосовно позивача, внесену на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №3329/182/225-07/04687867 від 31.05.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що від Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва відповідачем був отриманий акт від 20.05.2013 року №384/22-30/35660682 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “Айтіпі система” за період діяльності з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року.

Дніпродзержинською об’єднаною державною податковою інспекцєю Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено на адресу позивача обов’язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивачем, на запит були надані копії наявних первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом, які отримані податковим органом.

31.05.2013 року Дніпродзержинською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби був прийнятий наказ №840 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Укр ДІАП з 31 травня 2013 року з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ “Айтіпі система”.

31.05.2013 року відповідачем вручено позивачеві повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу №840.

На підставі наказу від 31.05.2013 року №840 та згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78, п. 79.1 п. 79.2 п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Українського державного науково–дослідного та проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ “Айтіпі система” за період січень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 3329/182/22.5-07/04687867, в якому встановлено порушення:

- п. 44.1, 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 180.1 ст.180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 6100390,14 грн., у тому числі : січень 2013 року – 6100390,14 грн. по ТОВ “Айтіпі система”;

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов’язань з контрагентами – замовниками, в результаті чого завищено суму податкових зобов’язань на загальну суму 6100390,14 грн., у тому числі : січень 2013 року – 6100390,14 грн., в частині отримання оплати від УДП “Укрхімтрансаміак”.

05.06.2013 року позивачем були направлені заперечення до акту від 31.05.2013 р. № 3329/182/22.5-07/04687867, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь та повідомлено, що висновки щодо виявлених порушень відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з вимогою визнати дії по проведенню перевірки неправомірними, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору слід встановити, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Наказ про проведення перевірки контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), отже, він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстаннції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук