Ухвала суду № 37876949, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року№ 2а/0470/14245/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі 2а/0470/14245/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ТОВ «Промрудмаш» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Промрудмаш» в результаті якої було складено акт від 10.07.2012 року №1030/224/31385598 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Креата» за січень 2011 року, ТОВ «П'ятий фактор» за січень 2011 року, ТОВ «Айрон Торг» за березень 2011 року та з ПП «Укрдетальмаш» за квітень 2011 року»; просило визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного висновку, а саме: «Проведеною документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Промрудмаш» визнано нікчемними правочини за січень, березень, квітень 2011 року по встановлених порушеннях: 1) частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) від ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Айрон Торг», ПП «Укрдетальмаш» та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України - правочини визнано нікчемними, тобто угоди з контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 133987,94 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 161339,00 грн. вбачаються як такі, що є нікчемними по ланцюгу з: ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 116410,00 грн., в тому числі в січні на суму ПДВ 67162,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 7258,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 41990,00 грн.; ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 4432,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 4432,00 грн.; ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 27520,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 15360,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 12160,00 грн.; ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 7292,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року на суму ПДВ 1792,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 5500,00 грн.; ПАТ «Миколаївський машзавод» на суму ПДВ 5685,00 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму ПДВ 5685,00 грн. 2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Промрудмаш» за січень, березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог Податкового кодексу України: пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198, пункту 201.1 статті 200 - за перевіряємий період правочини визнано нікчемними»; просило визнати протиправною бездіяльності Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки ТОВ «Промрудмаш», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Промрудмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивач своєчасно, надав відповідні пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити, про що зазначено у самому акті перевірки, та апелянт вказує на взагалі не обґрунтованість висновків акту складеного фахівцями податкової інспекції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові інспекції наділені правом та діють у межах своєї компетенції коли складають акт перевірки з підстави того, що платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації, та висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС на адресу ТОВ «Промрудмаш» направлялись запити про надання протягом десятиденного терміну інформації та документальне підтвердження такої інформації щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Промрудмаш». Запитом № 16814/10/235 від 15.07.2011 року Криворізька центральна МДПІ Дніпропетровської області ДПС просила надати ТОВ «Промрудмаш» інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Креата» за січень 2011 року. На такий запит ТОВ «Промрудмаш» листом не у передбачений строк надало відповідь від 05.09.2011 року за № 05/09/11 разом з копіями первинних документів фінансово-господарської діяльності. Запитом № 18486/10/230 від 09.08.2011 року відповідач просив ТОВ «Промрудмаш» підтвердити взаємовідносини з ТОВ «Айрон Торг» за період березень 2011 року у 10-денний термін просив надати пояснення та копії відповідних документів на підтвердження таких пояснень. На запит податкової інспекції ТОВ «Промрудмаш» 12.08.2011 року листом за № 18/19 надало відповідь на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Айрон Торг» та надало копії первинних бухгалтерських документів за період березень 2011 року.

24.02.2012 року Криворізька центральна МДПІ Дніпропетровської області ДПС направила до ТОВ «Промрудмаш» запит № 3875/10/235 з питання надання інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «П'ятий фактор» за січень 2011 року з низки питань. Листом ТОВ «Промрудмаш» від 28.02.2012 року за № 24/02 надало Криворізькій центральній МДПІ Дніпропетровської області ДПС запитувану інформацію разом з відповідними копіями документів на підтвердження такої інформації. Також, 24.02.2012 року Криворізька центральна МДПІ Дніпропетровської області ДПС направила до ТОВ «Промрудмаш» запит № 3935/10/230 з питання надання інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Укрдетальмаш» у період за квітень 2011 року. Листом від 28.02.2012 року за №25/02 позивач надав копії первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності з питань господарських відносин з ПП «Укрдетальмаш» за квітень 2011 року.

Запитом від 28.05.2012 року № 1994/10/0731 Криворізька центральна МДПІ Дніпропетровської області ДПС просила ТОВ «Промрудмаш» надати документи підтвердження а саме: завірені в встановленому порядку копії документів (договорів з додатками, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку) щодо фінансової діяльності ТОВ «Промрудмаш» з ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Айрон Торг», ПП «Укрдетальмаш», попереджено, що у разі не надання позивачем вищевказаних документів до податкової інспекції, буде вирішено питання щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Листом ТОВ «Промрудмаш» зазначив, що на попередні запити податкової інспекції №3875/10/235 від 24.02.2012 року, №3935/10/230 від 24.02.2012 року, №16814/10/235 від 15.07.2011 року, № 18486/10/230 від 09.08.2011 року з питань підтвердження запитаних взаємовідносин підприємством з контрагентами у встановлені строки були надані всі копії первинних документів листами №18/19 від 12.08.2011 року, №25/02 від 28.02.2012 року, №24/02 від 28.02.2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що наказом № 337 від 23.05.2012 року начальника Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС для отримання податкової інформації та відпрацювання ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Промрудмаш» за січень, березень, квітень 2011 року, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Креата» за січень 2011 року, ТОВ «П'ятий фактор» за січень 2011 року, ТОВ «Айрон Торг» за березень 2011 року, ПП «Укрдетальмаш» за квітень 2011 року. Актом № 1030/224/31385598 від 10.07.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності ТОВ «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Креата» (код ЄДРПОУ 36980930) за січень 2011 року, ТОВ «П'ятий фактор» (код ЄДРПОУ 36981232) за січень 2011 року, ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) за березень 2011 року, ПП «Укрдетальмаш» (код ЄДРПОУ 36942570) за квітень 2011 року. Висновком акту встановлено порушення: частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) від ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Айрон Торг», ПП «Укрдетальмаш» та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України - правочини визнано нікчемними, тобто угоди з контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 133987,94 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 161339,00 грн. вбачаються як такі, що є нікчемними по ланцюгу з: ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 116410,00 грн., в тому числі в січні на суму ПДВ 67162,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 7258,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 41990,00 грн.; ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 4432,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 4432,00 грн.; ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 27520,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 15360,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 12160,00 грн.; ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 7292,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року на суму ПДВ 1792,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 5500,00 грн.; ПАТ «Миколаївський машзавод» на суму ПДВ 5685,00 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму ПДВ 5685,00 грн., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Промрудмаш» за січень, березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог Податкового кодексу України: пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198, пункту 201.1 статті 200 - за перевіряємий період правочини визнано нікчемними».

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Варто зазначити, що посилання відповідача на протиправність дій Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, які полягають у не складанні довідки про факти не встановлення порушень, є безпідставними, з огляду на те, що довідка складається контролюючим органом у разі не виявлення під час податкової перевірки порушень податкового законодавства. Під час проведення перевірки ТОВ «Промрудмаш» порушення були виявлені, про що вказано у висновках акту, тому підстав складати довідку у Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі 2а/0470/14245/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук