Ухвала суду № 37876941, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-2057/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2057/12 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему України у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 28 березня 2012 року №1437 в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0717 га.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року адміністративну справу №1170/2а-2057/12 позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради вирішено передати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для подальшого розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що справу слід розглядати місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування, а спірне рішення є нормативно-правовим актом, а тому такий спір підсудний виключно окружному суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про передачу адміністративної справи за підсудністю для подальшого розгляду до Ленінським районним судом м. Кіровограда, суд першої інстанції керувався приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені правила предметної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням і зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом пред'явленого ОСОБА_1 позову є рішення Кіровоградської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування", система місцевого самоврядування включає: 1) територіальну громаду; 2) сільську, селищну, міську раду; 3) сільського, селищного, міського голову; 4) виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; 5) районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; 6) органи самоорганізації населення.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування.

Враховуючи, що відповідач по справі є орган місцевого самоврядування, за предметною підсудністю дана справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду, у даному випадку - Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2057/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко