Ухвала суду № 37876913, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року

справа № 2а-9400/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. у справі № 2а-9400/10/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Енергодар

до: комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" заборгованість з податку на прибуток у розмірі 143150,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 143150,97 грн., який підприємством у добровільному порядку не погашений і тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2010 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що визначені контролюючим органом податкові зобов'язання відповідачем не оскаржені, є узгодженими та на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.49), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач вважає, що суд першої інстанції порушив порядок повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, чим позбавив останнього надати докази на захист порушених прав та законних інтересів підприємства.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

ДПІ у м.Енергодар проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що при винесенні оскарженої постанови судом не було порушено норми права, суми податкових зобов’язань згідно декларації, податкових повідомлень-рішень, нарахована пеня є узгодженими та є податковим боргом, не були своєчасно сплачені.

Крім того, позивачем надано заяву про заміну Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області правонаступником - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, з доданням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв’язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну позивача вказаним правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 143150,97 грн., у тому числі пеня в розмірі 10285,96 грн.

Податковий борг у підприємства виник з огляду на наступні обставини.

08.10.2010 КП "Підприємство комунальної власності" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким підприємством самостійно відкоригована сума валових витрат за 2009 рік та самостійно визначена сума недоплати у розмірі 113816 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 5691 грн., всього - 119507 грн. (а. с.17).

ДПІ у м.Енергодар проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати КП «Підприємство комунальної власності» податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, за результатами якої складено акт №57/15-107/32166551 від 29.03.2010 (а. с.19).

Даною перевіркою встановлено порушення підприємством пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке полягає у несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства.

15.04.2010 на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000491501/0, якими відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до підприємства застосовані штрафні санкції на загальну суму 13358,01 грн. (а. с.22).

Отримання зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідачем 19.04.2010 останнім не заперечується, підтверджується підписом уповноваженого представника підприємства на корінці поштового повідомлення (а. с.22).

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

З огляду на фактичні обставини справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.

Згідно абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Зі змісту вищенаведених положень п.1.3 ст.1 Закону № 2181-ІІІ вбачається, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, така сума набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п.1.4 ч.1 ст.1 Закону № 2181-ІІІ пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.4.1 п. 16.1. ст.16 Закону № 2181-ІІІ пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вищевказаного податкового повідомлення-рішення чи своєчасної сплати сум визначених у даному податковому повідомленні-рішенні, а також в уточненій податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік та пені відповідачем суду не надано, що свідчить про узгодженість вказаної суми і, як наслідок, наявність податкового боргу у розмірі 143150,97 грн.

Факти вжиття позивачем заходів по стягненню податкового заборгованості у встановленому законодавством порядку шляхом направлення першої податкової вимоги форми «Ю1» № 1/50 від 04.04.2008 та другої податкової вимоги форми «Ю2» № 2/71 від 07.05.2008 та отримання цих вимог підприємством підтверджені матеріалами справи (а. с.28).

На момент звернення податкового органу до суду з даною позовною заявою докази погашення узгодженої суми податкового зобов’язання (податкового боргу) сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач також не спростовує факт наявності зазначеної вище суми податкового боргу.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що всупереч ч.3 ст.35 КАС України про друге судове засідання, яке відбулось 17.12.2010, відповідач був повідомлений не за сім днів, а за чотири (13.12.2010 - а.с.49). Проте, ці обставини не можуть вплинути на правомірно вирішений по суті спір.

Якщо ж на думку підприємства винесення позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень будь-яким чином порушили його законні права та охоронювані законом інтереси, КП "Підприємство комунальної власності" мало своєчасно скористуватись правом захисту своїх законних інтересів, передбаченим п.5.2 ст.5 Закону № 2181, запобігаючи, таким чином, накопиченню податкового боргу та не доводячи спору до розгляду у суді.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачені різні інструментарії захисту порушеного права та законних інтересів, зокрема, надання до суду письмових пояснень та документальних доказів. Отже, навіть у разі неможливості явки представника відповідача, зберігається можливість надання до канцелярії суду письмових пояснень та документальних доказів чи навіть документальних доказів без письмових пояснень, які б спростовували доводи позивача та підтвердили відсутність у Підприємства податкового боргу, оскільки відповідачем не спростовується обізнаність про те, що у суді першої інстанції було відкрито провадження у даній справі.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. у справі № 2а-9400/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко