Ухвала суду № 37876609, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 рокусправа № 1170/2а-4267/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Кіровоградського окружного адмнінстартивного суду від 06 грудня 2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-4267/11 за позовом Приватного підприємства фірми «Інгуша» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адмнінстартивного суду від 06 грудня 2011 року частково задоволено адміністративний позов ПП фірма «Інгуша», визнано протиправним та скасовано винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0001052310 від 17 жовтня 2011 р., яким ПП фірмі «Інгуша» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у розмірі 5 197,00 грн., в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 2 564,14 грн., в іншій частині вимог позивача судом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, податковим органом подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення вимог позивача, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених в ній доводів, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову, а наявними в матеріалах справи доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, судом встановлена незаконність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001052310 від 17 жовтня 2011 р., яким ПП фірмі «Інгуша» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у розмірі 5197,00 грн., в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 2564,14 грн.,

Наведені висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, якими доведено про правомірність винесеного Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р., яким Приватному підприємству фірмі «Інгуша» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. на 5 197,00 грн. (а.с.8), винесеного на підставі акту перевірки №96/23-1/13769653 від 29.09.2011 р., в якому за результатом проведеної посадовими особами Кіровоградської ОДПІ у період з 02.09.2011 р. по 15.09.2011 р. Документальної планової виїзної перевірки ПП «Інгуша» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., та за висновками якого, позивачем допущено порушення п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 5 197,00 грн. (а.с.13-80).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції узяв до уваги, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. задекларовано податковий кредит по операціям, які за твердженням податкового органу, не пов'язані з господарською діяльністю ПП «Інгуша» у сумі 480381,00 грн. (а.с.126-131), до складу якого, зокрема, включено ПДВ в сумі: 1242,48 грн. за взаємовідносинами з ПрАТ «МТС Україна»щодо оплати послуг мобільного зв'язку за податковою накладною №1158217489 від 31.01.2011 р. (а.с.159); 298,83 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Дельта-Інвест»щодо придбання консолі (а.с.166 зворотній бік); 1348,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Дельта-Інвест»щодо придбання телевізора та домашнього кінотеатру (а.с.167 зворотній бік); 975,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Дельта-Інвест»щодо придбання телевізора (а.с.168 зворотній бік); 82,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Дельта-Інвест»щодо придбання вагів побутових (а.с.165 зворотній бік); 500,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Енергоатом»щодо придбання газу за податковою накладною №15 від 18.01.2011 р. (163); 416,67 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Енергоатом» щодо придбання газу за податковою накладною №31 від 26.01.2011 р. (а.с.164); 322,98 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Енергоатом»щодо придбання газу за податковою накладною №29 від 05.01.2011 р. (а.с.162); 10,35 грн. віднесено без підтверджуючих документів.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначені вище господарські операції позивачем проведено відповідно: до договору №5.20334 від 01.01.2011 р., укладеного між ПП «Інгуша» та ПрАТ «МТС Україна», де останнє взяло на себе зобов'язання надавати на тарифній основі телекомунікаційні послуги (а.с.156-157), та оплатило ПП «Інгуша» згідно рахунку за телекомунікаційні послуги в сумі 7920,85 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1242,49 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.158, 175), а ПП «Інгуша» за вказаною операцією видав податкову накладну»№1158217489 від 31.01.2011 р. (а.с.159); до договору між ТОВ «Дельта Інвест» та ПП «Інгуша» за яким останній 06.05.2008 р. придбано ваги TEFAL ВМ80220 в сумі 492,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 82,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПП «Інгуша» здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, алкогольними напоями та безалкогольними напоями, продуктами харчування, а тому підприємством створена мережа кіосків, зв'язок між якими здійснюється за допомогою телекомунікаційного зв'язку МТС Україна. При цьому зважування товару в кіосках здійснюється на вагах, що підтверджується додатком №1 до акту перевірки №96/23-1/13769653 від 29.09.2011 р. з якого вбачається, що ПП «Інгуша» створені 2 магазини, міні-маркет та 62 кіоски, які розміщені в м. Олександрія, м. Кривий Ріг, м. Світловодськ та в м. Знам'янка (а.с.113).

Аналізуючи встановлені у справі обставини щодо їх відповідності до вимог п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за якими визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, а також положення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п.198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, п.201.10 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правильно сформував податковий кредит з операцій з оплати телекомунікаційних послуг на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ПрАТ «МТС Україна» у перевіряємому періоді, який на момент виписки податкової накладної був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, мав право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної.

З урахуванням вищенаведених обставин, судо першої інстанції дійшов по цій справі законного рішення про те, шо оплата позивачем телекомунікаційних послуг пов'язана з господарською діяльністю ПП «Інгуша», а тому податкове повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р. підлягає скасуванню в частині зменшення Приватному підприємству фірмі «Інгуша»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у сумі 1 242,49 грн.

При цьому, суд першої інстанції правильно спростував заперечення відповідача стосовно того, що ПП «Інгуша»в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 р. ПДВ в сумі 82,00 грн. з операції з придбання вагів згідно фіскального чеку за травень 2008 р., оскільки відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи, що господарська операція з придбання вагів, за якою позивачем віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за січень 2011 р. відбулася у травні 2008 р., тобто в період дії п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2011 р. №198/97-ВР, суд першої інстанції спираючись на положення п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, і п.п.5.1. п.п.15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та враховуючи наявну в матеріалах справи копію фіскального чеку, що підтверджує прийняття платежу постачальником від позивача за ваги з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (а.с.165 зворотній бік), правильно зазначив, що придбання позивачів вагів здійснене в межах господарської діяльності ПП «Інгуша», а формування податкового кредиту за таким придбання в січні 2011 року є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р. підлягає скасуванню в частині зменшення Приватному підприємству фірмі «Інгуша»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у сумі 82,00 грн.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції стосовно іншої частини вимог позивача, які стосуються правовідносин позивача з ТОВ «Енергоатом», яке відповідно до договору поставки стиснутого газу-метану на АГКС-2 в м. Кіровограді від 23.05.2007 р., зобов'язалося постачати ПП «Інгуша» стиснутий газ-метан шляхом заправки автотранспорту позивача, з обговоренням в п. 2.2, 2.3 Договору розрахунок за поставлений газ здійснюються шляхом 100% попередньої оплати в розмірі, що забезпечить заправку автомобільного транспорту не менш ніж протягом трьох днів (а.с.160), та на виконання якого у січні 2011 р. ПП «Інгуша» було здійснено попередню оплату газу в сумі 7 437,89 грн. в тому числі ПДВ у сумі 1239,65 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Енергоатом» було видано податкові накладні №29 від 05.01.2011 р., №15 від 18.01.2011 р., №31 від 26.01.2011 р. (а.с.162-164), та видаткову накладну №ЕП-0000007 від 31.01.2011 р., за якою ТОВ «Енергоатом» передано ПП «Інгуша»газ метан в кількості 1 582 м. куб. на загальну суму 6 644,40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1 107,40 грн. (а.с.161). Оплата придбаного газу підтверджується платіжними дорученням №2 від 05.01.2011 р., №87 від 18.01.2011 р., №170 від 26.01.2011 р., відповідно до яких ПП «Інгуша»сплатило ТОВ «Енергоатом» 7 500,00 грн. як попередню оплату за газ та виписками з банківського рахунку позивача (а.с.177-182).

Спираючись на положення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, та наявності у ПП «Інгуша»є автомобілі, якими позивач здійснює доставку товарів по торгових точках, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що операції із придбання газу є реальними та пов'язані з господарською діяльністю позивача, а позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді в сумі 1 239,65 грн., а той факт, що ТОВ «Енергоатом» не задекларувало податкові зобов'язання по вказаним операціям, не може братися до уваги у цьому випадку, оскільки ТОВ «Енергоатом» на момент виписки податкових накладної було зареєстроване платником податку на додану вартість, і відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної, відповідно і покупець не може нести відповідальність за несплату податків своїми постачальниками, тому податкове повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р. підлягає скасуванню в частині зменшення Приватному підприємству фірмі «Інгуша»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у сумі 1 239,65 грн.

Погоджується судова колегія з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р. в частині зменшення Приватному підприємству фірмі «Інгуша»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. в сумі 2 622,16 грн., оскільки придбані позивачем у 2008 році консоль SAMSUNG WMN5090А (кронштейн для телевізора на дистанційному керуванні) в сумі 1793,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 298,83 грн., телевізору SAMSUNG PS, домашнього кінотеатру SAMSUNG Н Т -КХ20R в сумі 8090,00 грн. в тому числі 1348,33 грн. (а.с.165-167), та придбаного 07.11.2008 р. у ТОВ «Дельта Інвест» телевізору SAMSUNG у сумі 5 850,00 грн. в тому числі 975,00 грн. (а.с.168) невідомо де знаходилися та ким використовувались до моменту оприбуткування їх в січні 2011 року на підприємстві, а доказів використання підприємством позивача цих речей, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адмнінстартивного суду від 06 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Д.В. Чепурнов