Постанова № 37876512, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-2338/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-2338/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення- рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року задоволено адміністративний позов ПАТ "Кіровоград Авто", визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003052320 від 02.06.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2197,89 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ не перешкоджає судовому розгляду справи, у зв'язку з чим судова колегія визнала за можливе переглянути дану справу за відсутністю сторін по справі та без застосування технічних засобів фіксування сулового процессу (ст.41 КАСУ).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції без дослідження фактичних обставин виявленого податковим органом порушення податкового законодавства з боку позивача, помилково визнав за неможливе застосуваня до спірних правовідносин положень .

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003052320 від 02.06.2011 року, яким ПАТ "Кіровоград Авто" нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 2197,89 грн. (а.с. 8), було винесено на підставі акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №48/2330/03120392 від 16.05.2011 р. "Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10 року" (а.с.16-72), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.2.11 глави 2, п.7.39 та 7.41 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 р. № 0/10320, а саме: подання підзвітними особами авансових звітів за використані готівкові кошти на господарські потреби, згідно яких проведено виплату готівкових коштів, без подання одержувачем відповідних платіжних документів (касового чека, квитанції до прибуткового ордера), які підтверджували би сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2197,89 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції посилаючись на положення татті 19 Конституції України, та положення статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, за змістом яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, події та факти, які є порушеннями, визначаються виключно законами України про оподаткування та встановлюється відповідальність за їх вчинення, відповідно і зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи - визнав, що починаючи з 01.01.2011 р. повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом України, зокрема у п.113.3 ст.113 якого визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, а застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинних до 01.01.2011 р., а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм цих законів застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій, тому коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., і ця ж подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта, а якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в новому законодавчому акті ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.

При цьому, суд першої інстанції визначальним для вирішення спору у цій справі визнав питання про правомірність застосування до суб'єктів господарювання санкцій, установлених на рівні підзаконного акта, а не закону України, як цього вимагає Господарський кодекс України, за приписами ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 241 якого визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть установлюватися виключно законами, у зв'язку з чим, суд першої інстанції і дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 2197,89 грн. на підставі Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року є безпідставним.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області було винесено не на підставах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи безспірно підтверджено встановлені податковим органом під час перевірки випадки видачі готівкових коштів під звіт, та подання підзвітними особами позивача авансових звітів за використані готівкові кошти на господарські потреби у перевіряємий період, згідно яких проведено виплату готівкових коштів, без подання одержувачем відповідних платіжних документів (касового чека, квитанції до прибуткового ордера), які підтверджували би сплату покупцем готівкових коштів, доказами чого є надані ПАТ "Кіровоград-Авто" журнали-ордера та відомості по балансовому рахунку 301 "Каса в національній валюті", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", касові книги, касові звіти, авансові звіти, перелік яких зазначено в акті перевірки на сторінці 53, що саме і є порушенням п.2.11 глави 2, п.7.39 та 7.41 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, в частині звітування за використані готівкові кошти на господарські потреби без подання одержувачем коштів І платіжних документів, які підтверджували б сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1898,89 грн.

Беззаперечним також є встановлений під час перевірки філії "Олександрія-Авто" ПАТ "Кіровоград-Авто" факт складення директором підприємства Єрмаковим Е.О. авансового звіту 04.02.2010р. на суму 299,00 грн. без підтверджуючих документів, що визначені для підзвітних осіб законодавством України, що є порушенням вимоги п.2.11 глави 2, п.7.39 та 7.41 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України.

Наведені порушення позивачем не спростовуються, та судом першої інстанції не бралися до уваги, а предметом дослідження в суді першої інстанції було лише питання можливості застосування до спірних правовідносин Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637, та положень Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95, у зв'язку з чим судова колегія акцентує увагу на тому, що саме зазначеними нормативними актами регулюються спірні правовідносин, і цій нормативні акти прийняті відповідно до Конституції України, мають закону силу, не скасовані на час вникнення спору, а відтак підлягають застосуванню у даному випадку.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про повну необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Кіровоград Авто" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

З урахуванням того, що наявними в матеріалах справи належними доказами підтверджені виявлені під час перевірки порушення позивачем вимоги чинного законодавства щодо дотримання підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасності повернення до каси підприємства залишку невикористаних коштів, наявності оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо, судова колегія вважає законим та обґрунтованим прийняте податковим органом відносно позивача податкове повідомлення рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, та визнає , що відповідач у спірних правовідносинах дотримався вимог законодавства, яким регламентується розмір таких санкцій та порядок їх застосування.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, судова колегія, керуючись п.3 і п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ "Кіровоград Авто" у задоволенні позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення- рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 п.4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову, яку у задоволені адміністративного позову ПАТ "Кіровоград-Авто" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов