Постанова № 37876110, 26.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Рибаков О.Т.

за участю представників учасників процесу:

від Одеського міського центру зайнятості не з'явилися

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси не з'явилися

від ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" не з'явилися

від ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД" не з'явилися

від ПАТ "Креді Агріколь Банк" Громова А.В.

від ПАТ "Омега банк" Шилов К.Р.

від ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явилися

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не з'явилися

від УПФУ в Приморському районі м. Одеси не з'явилися

від Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися

від ПАТ "ВТБ Банк" Чехлов Ю.В.

від ТОВ "ВАДІТА" Нестеренко О.М.

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Хайло М.В. особисто

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.02.2014р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

кредитори:

1)Одеський міський центр зайнятості

2)Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси

3)ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"

4)ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД"

5)ПАТ "Креді Агріколь Банк"

6)ПАТ "Омега банк"

7)ПАТ "Укрсоцбанк"

8)ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

9)УПФУ в Приморському районі м. Одеси

10)Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

11)ПАТ "ВТБ Банк"

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Хайло М.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.03.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. у справі № 5017/2286/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2014р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 26.03.2014р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 13.03.2014р., проте частина представників учасників процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102, 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 26.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" порушено ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. в підготовчому засіданні визнано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89 грн., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАДІТА", яке опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" № 61 від 02.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 (суддя Найфлейш В.Д.), відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Вадіта» від 30.01.2014р. про усунення розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Хайло М.В.

Судове рішення вмотивовано необґрунтованістю заяви товариства, а також наявністю в матеріалах справи доказів виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Хайло М.В. покладених на нього обов'язків в обсязі передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість вказаної ухвали та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу від 12.02.2014р. з даної справи скасувати, клопотання товариства про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Хайло М.В. від виконання обов'язків задовольнити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Хайло М.В.:

- продовжує незаконно здійснювати повноваження розпорядника майна, незважаючи на закінчення строку цих повноважень;

- ухиляється від розгляду разом із боржником копії заяв кредиторів, чим завдає майнової та немайнової шкоди інтересам боржника і кредиторів;

- не здійснює заходів щодо захисту майна боржника, збереження та ефективного використання майнових активів боржника, що призвело до заподіяння шкоди майновим інтересам боржника і відповідно кредиторам на суму близько 836 000грн., які полягають, зокрема, у пошкодженні та знищенні майна бази відпочинку «Сонечна» внаслідок невиконання розпорядником майна своїх прямих обов'язків щодо збереження і захисту майна боржника;

- умисно не виконує ухвали господарського суду, якими його неодноразово зобов'язано розглянути вимоги кредиторів разом із боржником за місцезнаходженням боржника;

- неодноразово не з'являвся без поважних причин на судові засідання та ухилявся від подання господарському суду витребуваних доказів, що підтверджено ухвалою господарського суду від 05.12.2013р.

- неодноразово використовував інститут представництва для передачі своїх повноважень іншій особі, які він зобов'язаний здійснювати особисто;

- посилаючись на рішення господарського суду від 27.09.2010р. у справі № 15-23/9-10-54 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно визнав вимоги ПАТ «ВТБ Банк», ігноруючи роз'яснення п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», що вимоги кредиторів мають бути виражені виключно у грошовій формі;

- без узгодження із боржником визнав деякі вимоги кредиторів, що є перевищенням повноважень розпорядника майна та умисним невиконанням неодноразових ухвал господарського суду, якими суд зобов'язував розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів разом із боржником;

- без узгодження із боржником відхилив деякі вимоги кредиторів, що є також перевищенням повноважень розпорядника майна;

- позбавлений технічних та матеріальних можливостей повноцінно здійснювати свої повноваження, оскільки перебуває за адресою АДРЕСА_1, та не може отримувати кореспонденції, зокрема, факсу, який не відповідає, тобто розпорядник майна вводить суд в оману;

- посилаючись на заяву податкової інспекції щодо заборгованості із земельного податку, арбітражний керуючий незаконно визнав ці вимоги;

- не вживав жодних заходів щодо закінчення процедури розпорядження майном у встановлений законом строк та лише формально здійснювались заходи створення видимості діяльності.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Хайло М.В. не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржене судове рішення без змін, з підстав наведених у відзиві.

Представники ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ВТБ Банк» проти апеляційної скарги заперечують, просять оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ «ВАДІТА».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Положеннями ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом заклопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

За приписами ч. 10 ст. 13 вказаного Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

З оскарженого рішення, матеріалів оскарження ухвали та системи діловодство суду, колегією суддів встановлено, що відповідний строк повноважень розпорядника майна арбтіржаного керуючого Хайло М.В. сплинув з урахування вихідного дня 03.02.2014р., втім спеціальне законодавство не пов'язує закінчення шестимісячного строку дії повноважень розпорядника майна з автоматичним їх припиненням. При цьому, розпорядник майна 03.02.2014 р. подав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на один місяць, яке підлягає розгляду в засіданні суду, а відтак доводи товариства про неправомірність виконання Хайло М.В. обов'язків розпорядника майна та припинення його повноважень в зв'язку із спливом строку на який його призначено, не відповідають нормам чинного українського законодавства.

Доводи апеляційної скарги про ухилення розпорядника майна від спільного з посадовими особами боржника розгляду заяв кредиторів, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає проведення спільного засідання розпорядника майна із боржником щодо розгляду заяв кредиторів. При цьому, за інформацією викладеною в оскарженій ухвалі, розпорядник майна звертався на юридичну адресу боржника з пропозицією спільно розглянути заяви кредиторів, що підтверджується запитом від 26.11.2013 р. (т.10, а.с. 23).

Також на думку боржника арбітражним керуючим розпорядником майна не вживались заходи щодо захисту майна боржника, збереження та ефективного використання майнових активів боржника, що призвело до заподіяння шкоди майновим інтересам боржника, проте вказані доводи правомірно оцінені судом як такі, що суперечать нормам чинного законодавства та повноваженням розпорядника майна в процедурі розпорядження, оскільки останній під час дії вказаної процедури не має права згідно із ч. 14 ст. 13 спеціального Закону втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, а відтак і повноважень на укладення договорів охорони майна боржника. При цьому, за інформацією суду першої інстанції викладеної в оскарженому судовому рішенні в матеріалах справи докази заподіяння шкоди майновим інтересам боржника на суму 836 000 грн., які полягають, зокрема, у пошкодженні та знищенні майна бази відпочинку «Сонечна», а саме акти інвентаризації, експертний висновок, матеріали правоохоронних органів тощо, відсутні.

Стосовно посилань ТОВ «ВАДІТА» на нез'явлення розпорядника майна арбітражного керуючого Хайло М.В. в судові засідання, а також використання розпорядником інституту представництва в суді, колегія суддів зазначає наступне:

Розпорядник майна арбітражний керуючий Хайло М.В. з дня призначення приймав участь в судових засіданнях 20.12.2013 р. 03.02.2014 р., 12.02.2014 р., та був відсутній 05.12.2013 р., 22.01.2014 р., а відтак неявка розпорядника майна не носить систематичного характеру та не веде до затягування судового процесу, тобто судом першої інстанції правомірно не враховано відповідний довід боржника.

Посилання боржника на неправомірність використання розпорядником майна інституту представництва до уваги колегією суддів не приймаються, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільний кодекс України, тощо не забороняє мати розпоряднику майна свого представника.

Окрім вказаного, боржник вказує, що розпорядником майна неправомірно визнано вимоги «ВТБ Банк», проте такі доводи є хибними, оскільки останній визнано кредитором ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2013р., яка є чинною на даний момент, тобто до призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Хайло М.В.

Стосовно визнання та відхилення розпорядником майна арбітражним керуючим Хайло М.В. деяких кредиторських вимог без погодження з керівником боржника, суд зазначає, наявність певної позиції по кредиторським вимогам є правом розпорядника майна, проте суд самостійно розглядає кожну заяву та приймає остаточне судове рішення з цього приводу, отже будь-які посилання в цій частині на неправомірні дії розпорядника майна не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, з цих же підстав відхиляються доводи ТОВ «ВАДІТА» про визнання розпорядником майна вимог податкової інспекції щодо заборгованості із земельного податку.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності технічних та матеріальних можливостей повноцінно здійснювати свої повноваження в зв'язку із фактичним проживанням в іншому регіоні не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна, оскільки відповідність кандидатури - Хайло М.В. вимогам законодавства встановлена ухвалою суду від 01.08.2013 р. про призначення розпорядника майна, яка є чинною, тобто судом першої інстанції обґрунтовано не враховано вказані доводи боржника.

Посилання ТОВ «ВАДІТА» на невжиття розпорядником майна заходів щодо закінчення процедури розпорядження майном боржника у встановлений чинним законодавством строк, колегія суддів як підставу для скасування оскарженого процесуального документу не враховує, оскільки закінчення процедури розпорядження майном і перехід до інших судових процедур неможливий до прийняття господарським судом ухвали за результатом попереднього засідання суду.

З урахуванням викладеного та норм чинного українського законодавства, суд першої інстанції за відсутності інших ніж заявлені боржником підстав для усунення арбітражного керуючого Хайло М.В. від виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «ВАДІТА».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 12.02.2014р. у справі № 5017/2286/2012 прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 про відхилення клопотання ТОВ «ВАДІТА» від усунення обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Хайло М.В. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.03.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк