Ухвала суду № 37875672, 27.03.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа 138/701/14-ц,

2/138/240/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, у зв'язку з тим, що всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я предстаника Сафіра Ф.О., який підписав позовну заяву, а не її оригінал.

При цьому суд керувався положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України , відповідно до яких повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Незважаючи на те, що в довіреності на ім'я представника позивача Сафіра Ф.О. передбачено його право посвідчувати копію зазначеної довіреності, надання суду такої копії довіреності, посвідченої представником в межах своїх повноважень, суперечить вимогам ст.42 ЦПК України, внаслідок чого така копія не може бути визнана належним документом, яким підтверджуються повноваження представника в суді в розумінні згаданої статті, оскільки суду має бути надано оригінал довіреності, а згідно із ч.5 вказаної статті тільки до компетенції судді, а не будь-якої іншої особи, віднесено право посвідчувати копію довіреності для приєднання її до справи. Ця норма є імперативною.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 17.03.2014 року.

В електронному вигляді документ був надісланий ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на його електронну адресу 14360080@mail.gov.ua. 12.03.2014 року та повторно 14.03.2014 року, проте, повернутий через помилку доставки електронного листа.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпропетровськ сплачений згідно з платіжним дорученням № IHN96B0MVV від 26.02.2014 року на рахунок 31218206700009, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 802015, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання. Суддя