Вирок № 37875172, 25.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/15316/12

1/755/70/14

В И Р О К

іменем України

м. Київ "25" березня 2014 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора Лубіна О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 167-ос від 05.05.11 року ОСОБА_2 займаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням нежитлового фонду управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинив одержання хабара у значному розмірі за наступних обставин.

Згідно з п. 2.3. «Положення про відділ контролю за використанням нежитлового фонду управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості», затвердженого начальником Головного управління комунальної власності м. Києва 28.02.11 року, до основних завдань Відділу належить здійснення контролю за використанням об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва щодо яких прийнято рішення про передачу цих об'єктів в оренду та інше платне користування.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.6, 2.9 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за використанням нежитлового фонду управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості, затвердженої 01.03.11 року начальником Головного управління комунальної власності міста Києва (далі -Посадова інструкція), ОСОБА_2 наділений обов'язками та повноваженнями: здійснювати, у разі необхідності, з виїздом на місце перевірку використання майна комунальної власності територіальної громади м. Києва умов договорів оренди; розглядати звернення і надавати пропозиції в частині розміщення (переселення) підприємств, установ, організацій і фізичних осіб на нежилих площах територіальної громади м. Києва заступнику начальника Головного управління - начальнику управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості; з'ясовувати належність будівель, їх характеристики, яких немає в банку даних нежилих приміщень, і вносить зміни до нього; опрацьовувати з відповідними підрозділами державних органів виконавчої влади (установами, організаціями), яким передано майно територіальної громади м. Києва в управління питань, що стосуються обліку і контролю за використанням майна, складати за наслідками перевірки відповідні акти.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Посадової інструкції, ОСОБА_2 має право здійснювати перевірку використання об'єктів комунальної власності міста Києва організаціями, підприємствами, установами в частині виконання орендарями умов договорів оренди згідно з чинним законодавством, у межах наданих повноважень.

Згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада спеціалістів управлінь, відділів, служб Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій належить до шостої категорії посад державних службовців.

Отже, ОСОБА_2 перебуває на посаді державного службовця шостої категорії, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та здійсненням функцій представника влади, тому являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В середині травня 2012 року ОСОБА_2, здійснюючи перевірку підстав використання приміщень, які являються об'єктами комунальної власності міста Києва та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 встановив, що за вказаною адресою розташоване СТО, що належить ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 приблизно в середині травня 2012 року, протягом робочого дня звернувся до працівника вказаного вище СТО ОСОБА_4, пред'явивши при цьому своє службове посвідчення, з вимогою надати договір оренди займаних приміщень, на що останній повідомив про відсутність договору оренди як на приміщення так і на земельну діялнку.

Тоді ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_4 вимогу щодо здійснення безкоштовного ремонту його автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_4, розуміючи, що в разі відмовити виконати вимоги ОСОБА_2, він використовуючи своє службове становище може припинити роботу ФОП ОСОБА_3, погодився на висунуті ним вимоги.

ОСОБА_2, в свою чергу, про виявлену відсутність договору оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_3 та про несплату орендної плати за користування вказаними приміщеннями, по службі не доповів та будь-яких заходів реагування не вжив.

Працівниками зазначеного СТО були виконані наступні роботи з ремонту автомобіля «Опель», що належить ОСОБА_2: діагностика технічного стану автомобіля - на суму 30 грн.;заміна передньої правої ступиці - на суму 150 грн.; заміна масла в КПП - на суму 100 грн. Загальна вартість виконаних робіт склала 280 грн.

31.05.12 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_2, отримуючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 автомобіль після ремонту, повідомив останньому, що за невжиття заходів реагування у зв'язку з відсутністю документів на оренду приміщень та земельної ділянки СТО йому ще додатково необхідно передати матеріальну винагороду. ОСОБА_4 йому запропонував 500 доларів США або їх еквівалент 4000 грн. ОСОБА_2 запропонував замість надання йому грошової винагороди у вказаній сумі придбати диски для його автомобіля та в подальшому виконувати ремонтні роботи його автомобіля, або запропонувати іншу суму грошових коштів. В результаті було досягнуто домовленість про передачу йому за невжиття заходів реагування у зв'язку з відсутністю договору оренди та подальше попередження про проведення ним перевірок, або інформування про включення до плану таких перевірок 2000 доларів США.

Відповідно до попередньої домовленості, 07.06.12р. приблизно о 10-00 год., перебуваючи у приміщенні ремонтного боксу СТО за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 хабар у сумі 16 000 гривень, що є еквівалентом 2000 доларів США, після чого був затриманий на місці злочину.

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному висновку та показав, що дійсно на час вчинення інкримінованого йому злочину він перебував на посаді державного службовця шостої категорії та займав посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням нежитлового фонду управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В середині травня 2012 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 він протягом робочого дня звернувся до працівника вказаного вище СТО ОСОБА_4 з приводу ремонту власного автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1.

В ході розмови він познайомився із ОСОБА_4, пред'явивши при цьому своє службове посвідчення. Останній повідомив про відсутність договору оренди як на приміщення так і на земельну діялнку, крім того під час розмови зазначив, що орендна плата за користування займаними приміщеннями, земельною ділянкою не сплачується.

Про виявлену відсутність договору оренди на зайняття приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_3 та про несплату орендної плати за користування вказаними приміщеннями він по службі не доповів та будь-яких заходів реагування підсудний не вживав.

31.05.12 року приблизно о 09-00 год. він, отримуючи на вказаному СТО автомобіль після ремонту, повідомив ОСОБА_4, що за невжиття заходів реагування у зв'язку з відсутністю документів на оренду приміщень та земельної ділянки СТО йому ще додатково необхідно передати матеріальну винагороду, на що ОСОБА_4 йому запропонував 500 доларів США або їх еквівалент 4000 грн. Він в свою чергу запропонував замість надання йому грошової винагороди у вказаній сумі придбати диски для його автомобіля. В подальшому між ними було досягнуто домовленість про передачу ОСОБА_4 ОСОБА_2 2000 доларів США.

Відповідно до попередньої домовленості, 07.06.12 року приблизно о 10-00 год., перебуваючи у приміщенні ремонтного боксу СТО за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 передав йому гроші у сумі 16 000 гривень, після чого він був затриманий на місці працівниками міліції.

Щиро розкаюється у скоєному. Просить при призначенні покарання врахувати цю обставину та суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь - якому вигляді хабара за виконання та невиконання в інтересах того хто дає хабар, чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 368 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що вчинений ОСОБА_2. злочин є тяжким, особу підсудного, який не судимий, одружений та має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановленно.

З огляду на дані про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України та приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України(1960 р.), п.11, розділу XI КПК України (2012 р.), ст. 75 КК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, та призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1061 грн. 28 коп. за проведення судово - хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта, код послуги 11033).

Речові докази по справі: зразки хімічної речовини, змиви з рук ОСОБА_2; внутрішню частину штанів ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Деснянського району м. Києва - знищити. Диктофон «TRASCEND» № НОМЕР_2, відеокасету «Соні- Міні DV» № 04НК4729М1013 та горошові кошти у розмірі 16 000 грн. повернути Управлінню Служби Безпеки України у місті Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: