Ухвала суду № 37875096, 07.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6263/13-ц

Провадження № 2-н/645/1563/13

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року

Фрунзенський районного суду м .Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження ",

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій в сумі 2106 грив.80 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 30 коп.

Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження ", а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації відносно боржника ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження " у виконавчому документі зазначаються - "ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків)". У зв'язку з чим, чим просить привесті виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження

У судове засідання стягувач - представник КП "Жилкомсервіс" та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України - судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі обов'язково зазначаються: - "…індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші дані…"

Згідно наданої довідки державної податкової служби України - вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс про приведенная виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" задовольнити.

Внести до виконавчого документу - cудового наказу № 2-н-/645/1563/2013, який виданий Фрунзенським райсудом м. Харкова 22.07.2013 року дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, а саме: неможливо ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: