Ухвала суду № 37874122, 27.03.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1657/14-ц

Провадження № 2/592/820/14

УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору міни та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені позовні вимоги. З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги були незрозумілими. Ухвалою від 19.02.2014 року позовна заява була залишена без руху.

04.03.2014 року позивачем подана нова позовна заява де просив:

1. Встановити нікчемність договору міни квартири і частки житлового будинку, посвідченого 17.09.08 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. №3301), в частині відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 6/100 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами по вул.Цимлянській, 6 в м.Суми та зменшити частку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в праві спільної власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

2.3більшити частку ОСОБА_1 в праві спільної власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по вул.Цимлянській,6 в м.Суми на 6/100 та визнати право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по вул. Цимлянській, 6 в м.Суми за ОСОБА_1 в частині 31/100.

3.Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з самовільно зайнятих приміщень 1-5, 1-6, 1-7, що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за адресою АДРЕСА_1.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. Також у заяві міститься заява позивача про розстрочку сплати судового збору у розмірі 636,38 грн.

Однак нова заява знов не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені позовні вимоги. З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими. Не надано доказів про сплату судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 05.03.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху. Позивачу було запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідачів. З вказаної позовної заяви сплатити судовий збір в належному розмірі та надати суду докази його сплати.

20.03.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору міни та застосування наслідків недійсності вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко