Ухвала суду № 378737, 15.12.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1491/2006р. Головуючий у першій

інстанції Дудкіна Т.М.

Категорія 16 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

15 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, зустрічний позов відповідача також задоволений частково. Рішенням з відповідача на користь позивачки стягнута моральна шкода у розмірі 1200 грн., а на користь відповідача стягнути збитки, заподіяні позивачкою які вона завдала шляхом порушенням правил користування електроенергією у розмірі 1066,49 грн.

Не погодившись з рішенням суду позивачка - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 25,50 грн. (51грн.:2=25,50рн. ) .

Однак, при подачі апеляційної скарги позивачка не сплатила державне мито.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 200 6 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 2 9 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50

грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.

Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О.Єфімова