Ухвала суду № 37873464, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа: № 826/13258/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 31 липня 2013 року № 10-06-14-14/6728,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 31 липня 2013 року № 10-06-14-14/6728.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як, на його думку, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і ТОВ "Мітта" було укладено договори поставки від 07 жовтня 2011 року № 11010 та від 10 жовтня 2011 року № 10/10-2011 та договори на перевезення вантажу від 07 жовтня 2011 року № 07/10-11з додатком № 1 та № 10910 з додатком № 1.

У період з 30 травня 2013 року по 18 травня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства (далі - ДП) "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державна акціонерна компанія (далі - ДАК) "Автомобільні дороги України" за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 26 червня 2013 року № 06-20/058.

Відповідно до висновків, викладених, у зазначеному акті перевірки позивача, Державною фінансовою інспекцією в Київській області було встановлено порушення ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фінансової дисципліни при виконанні договору, укладеного між ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ТОВ «Мітта», що виявилося у безпідставному перерахуванні філіями позивача «Київське дорожнє експлуатаційне управління» та «Києво-Святошинське районне дорожнє управління» коштів у сумі 199556,00 грн. ТОВ «Мітта» без отримання товарів, робіт, послуг та віднесення їх за обліком на витрати зазначених філій.

31 липня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Київській області ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було направлено лист № 10-06-14-14/6728 із вимогою про усунення виявлених порушень.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Так, згідно зі статтею 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII, орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, законодавством у галузі фінансового контролю передбачено повноваження органів Державної фінансової інспекції перевіряти дотримання вимог законодавства суб'єктами господарської діяльності державного сектора економіки, зокрема реальність здійснених ними фінансово-господарських операцій та правомірність перерахування коштів за укладеними договорами, та пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Перевіряючи правомірність пред'явлення відповідачем ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оскаржуваної вимоги, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для висновку Державної фінансової інспекції в Київській області про порушення позивачем вимог законодавства у галузі державних закупівель при виконанні договорів, укладених ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ТОВ «Мітта», стало виявлення безтоварності фінансово-господарських операцій, за якими філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було перераховано зазначеному контрагенту кошти у сумі 199556,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання договорів, укладених між ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ТОВ «Мітта» у спірний період позивачем було надано наступну первинну документацію: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з товарно-транспортних накладних та письмових пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що перевезення вантажу (піску), на підставі та з метою виконання спірних договорів, здійснювалося шляхом залучення третьої особи перевізника ТОВ «Дормашавто» та з використанням транспортних засобів, що належать даному товариству.

Однак, у матеріалах відсутні докази укладання договору із ТОВ «Дормашавто», окрім того, з відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на судовий запит, оформленої листом від 21.10.2013 № 10/29106вх, вбачається, що транспортні засоби, зазначені в товарно-транспортних накладних, які за твердженням позивача належать даному контрагенту, не зареєстровані та ніколи не були зареєстровані за ТОВ «Дормашавто».

Доводи апелянта стосовно того, що реальність спірних фінансово-господарських операцій посвідчується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, складеними з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам справи спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що первинна документація ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складена із порушенням принципів, закріплених у статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не підтверджує правомірності перерахування філіями позивача коштів у сумі 199556,00 грн. та не надає підстав для визнання протиправною і скасування оскаржуваної вимоги відповідача від 31 липня 2013 року № 10-06-14-14/6728.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.