Ухвала суду № 37873192, 25.03.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 918/52/13

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення змісту наказу № 918/52/13-г від 24.07.2013 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 "Електропідвенмонтаж" до державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електростанція" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року у справі № 918/52/13 ЗАТ монтажному управлінню № 12 "Електропідвенмонтаж" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року у справі № 918/52/13 апеляційну скаргу ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" задоволено, вказане вище рішення господарського суду скасовано, прийнято нове яким позовні вимоги задоволено, визнано за ЗАТ монтажним управлінням №12 "Електропідвенмонтаж" право власності на кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490 та кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1511, визнано за ЗАТ монтажним управлінням №12 "Електропідвенмонтаж" право власності на шафи секційні - 15 штук, витребувано з чужого незаконного володіння ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом": - кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490;- кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1511;- шафи секційні - 15 штук.

24 липня 2013 року господарським судом Рівненської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази.

11 березня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - Відділ) звернувся до суду із заявою, в який просить роз'яснити зміст наказу № 918/52/13-г від 24.07.2013 р. про витребування кранів у відповідача, а саме щодо належності опорних металоконструкцій (направляючих) до складу крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490 та крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m зав. № 1511.

В поданій заяві заявник зазначає, що саме з мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду неможливо однозначно встановити належність опорних металоконструкцій (направляючих) до складу двох мостових кранів, а відтак, існують об'єктивні підстави вважати незрозумілим зміст наказу господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області заяву Відділу прийнято до розгляду, розгляд призначено на 25 березня 2014 року.

25 березня 2014 року від відповідача у справі надійшли письмові пояснення з приводу поданої заяви, в яких він фактично заперечує визнання права власності на крани за позивачем, а також приналежність опорних металоконструкцій (направляючих) до складу двох мостових кранів.

В судовому засіданні 25 березня 2014 року заявник та позивач підтримали подану заяву та наполягали на її задоволенні, відповідач заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

Дослідивши доводи заявника, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Відділу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

В обгрунтування заяви Відділ посилається на п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому вказано, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції; роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК; в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Оскільки судові накази господарського суду Рівненської області у справі №918/52/13-г від 24.07.2013 р. видані на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 р. та зміст наказів повністю відповідає резолютивній частині постанови, є необгрунтованим твердження заявника про те, що є незрозумілим саме наказ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До того ж, Відділ фактично ставить питання про належність позивачу у справі на праві власності опорних металоконструкції, належність опорних металоконструкцій (направляючих) до складу двох мостових кранів, а не про незрозумілість наказу суду про витребування кранів.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Зі змісту даної статті вбачається, що державний виконавець не обмежений правом звернення лише до місцевого господарського суду, який виніс рішення із заявою про роз'яснення відповідного рішення, оскільки державний виконавець не позбавлений права й звертатися до суду апеляційної інстанції про роз'яснення відповідної постанови (рішення), на підставі якої видано виконавчий документ.

Крім того, з аналізу вказаної норми вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення та ухвала суду і роз'ясненням є викладення рішення, ухвали у більш ясній та зрозумілій формі.

Судові накази господарського суду Рівненської області у справі №918/52/13-г від 24.07.2013 р. видані на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 р. (т. 2 а.с. 63).

Згідно п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 ГПК України дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

З поданої заяви вбачається, що саме з мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року неможливо однозначно встановити належність опорних металоконструкцій (направляючих) до складу двох мостових кранів.

Подаючи заяву про роз'яснення змісту наказу № 918/52/13-г заявник тим самим просить роз'яснити зміст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року

Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.12 р. № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Таким чином, господарський суд не наділений повноваженнями роз'яснювати рішення вищих інстанцій, на підставі яких було видано відповідні виконавчі документи, і позивачем не доведено незрозумілості саме наказу господарського суду.

Доцільним в даному випадку суд вбачає звернення заявника до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови, оскільки наказ господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 р. відповідає змісту резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим місцевий господарський суд позбавлений можливості роз'яснити наказ суду.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у задоволенні заяви про роз'яснення змісту наказу № 918/52/13-г від 24.07.2013 р.

Суддя Гудзенко Я.О.