Ухвала суду № 37872870, 25.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології», м. Дніпропетровськ

про стягнення 836 996,57 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Долідзе А.О. - представник ( дов. № 9 від 30.05.2013р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" яким просить:

- відшкодувати вартість прямих збитків у розмірі 818 396,57 грн.;

- відшкодувати вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки у розмірі 18 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (Орендар) був укладений договір №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем), предметом якого є надання Орендодавцем у платне строкове користування Орендареві крану гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний номер 72320 (далі - техніка), а також надання Орендодавцем власними силами послуг з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. Згідно умов договору, місцем роботи крану визначений будівельний майданчик Орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

12.06.2012р. на виконання п. 1.4 договору між Орендодавцем і Орендарем був складений Акт приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками сторін. В акті зафіксовано, що кран гусеничний СКГ-63/100 реєстр. № 72320 технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик.

11 січня 2013 року під час роботи техніки на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" (м. Кривий Ріг) сталася аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на підставі договору оренди №02-05-12 від 03.05.2012р., вийшов з ладу.

З метою виявлення причин аварії та встановлення осіб, винних у ній, ТОВ "Нікопрогресбуд" було замовлено проведення експертного обстеження крану гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320. За результатами експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний № 72320, заводський № 181, власником якого є ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" видало експертний висновок № 32349901-09-03.1-061.13, згідно якого встановлено, наступне: підвищення навантаження здійснювалось не повільно з періодичними стрибками до 900 кг. Такий нерівномірний характер підйому конструкції свідчить про торкання вантажу до сусідніх конструкцій. Такий характер підйому вантажу міг призвести до збою роботи приладу ПЗК-10. Строповка здійснювалась за металоконструкціїї бункеру, які пошкоджені корозією, без встановлення додаткових елементів для строповки, наявність сміття всередині бункеру невідомої маси, не повільний підйом, використання одногілкових строп замість чотирьохгілкових строп - усі ці перелічені причини можуть привести до нерівномірного розподілу навантаження між вузлами строповки. Падіння конструкції відбулось унаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що призвело до динамічного удару, закручуванню вантажу на стропах, його горизонтальному зміщенню та падінню стріли.

Згідно виставленого рахунку № 203-13-ДК від 08.02.2013р., ТОВ "Нікопрогресбуд" розрахувалося з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у сумі 16 800,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 596 від 12.02.2013р. на суму 10000,00 грн. та № 654 від 05.03.2013р. на суму 6800,00 грн.

31.05.2013р. ТОВ "Нікопрогресбуд" уклало із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 договір № 3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки встановлено, що вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану монтажного гусеничного марки СКГ-63/100 регістр. № 72320, заводський № 181, становить 578 910,00 грн. з ПДВ.

На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку № 03-6/13 від 12.06.2013р. ТОВ "Нікопрогресбуд" перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_3 1800,00 грн. (платіжне доручення № 151 від 12.06.2013р. на суму 1800,00 грн.). Вартість монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100 реєстр. № 72320 складає 32 286,57 грн.

Крім того, орендована техніка була вивезена орендодавцем з території частинами 29.03.2013 року та 03.04.2013 року. Період часу з 11.01.2013 року по 29.03.2013 року включно є часом простою крану СКГ-63/100 реєстр. № 72320, тому позивачем було нараховано вартість часу простою орендованої техніку у розмірі 207 200,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну вартість збитків, завданих Орендарем (ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології") Орендодавцеві (ТОВ "Нікопрогресбуд"), що складає 836 996,57 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 року провадження у справі № 904/5831/13 зупинено та призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

15.01.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист № 10/3091/16 від 09.01.2014 року, в якому експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи № 3091-13, відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платників.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2013 року оплату за проведення експертизи покладено на обидві сторона (на позивача та відповідача) по 50 %.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року зобов'язано позивача та відповідача в строк до 10.02.2014 року провести попередню оплату судової експертизи № 3091-13, згідно направлених на їхні адреси оригіналів рахунків № Рах-1339 від 25.12.2013 року та № Рах-1338 від 25.12.2013 року на оплату експертизи. Надати суду докази такої оплати не пізніше 17.02.2014 року.

24.02.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист № 3091-13 від 24.02.2014 року, в якому зазначає, що 13.01.2014 року на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» були надіслані Акти №3091-13 від 25.12.2013року попереднього розрахунку вартості висновку судової інженерно-технічної експертизи з питань охороні праці та безпеки життєдіяльності № 3091-13 та рахунки № 1338 та № 1339 від 25.12.2013р. для оплати.

22.01.2014р. позивачем ТОВ «Нікопрогресбуд» вартість роботи по проведенню експертизи сплачена. ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» вартість роботи по проведенню експертизи не сплачена.

24.02.2014 року керуючись п. 1.13 „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання експертизи у зв'язкуз тим, що станом на 17.02.2014 року вартість робіт по проведенню експертизи відповідачем ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» не сплачена.

Ухвалою від 27.02.2014 року провадження у справі поновлено з 18.03.2014 року та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 18.03.2014 року та 24.03.2014 року не з'являвся.

В судовому засіданні 24.03.2014 року судом досліджено клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про залучення їх у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчинені дії по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського спору може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

24.03.2014 року представник позивача надав клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі № 904/5831/13, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку із тим, що по справі вже призначено комплексну судову експертизу ухвалою господарського суду від 04.10.2013 року. Що стосується зміни експертної установи то для цього немає підстав. Також у своєму клопотанні позивач надав на розгляд експерта перелік питань, які вже були поставлені експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» ухиляється від сплати вартості роботи по проведенню експертизи судом було запропоновано позивачу оплатити вартість експертизи. Представник позивача не заперечував проти оплати вартості експертизи. Тому обов'язок щодо оплати експертизи покладається на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" в повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд". У разі надходження рахунку експертної установи, позивачу оплатити вартість експертизи згідно вказаного рахунку.

Зупинити провадження у справі № 904/5831/13 до проведення комплексної судової експертизи.

Справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Суддя Я.С. Золотарьова