Ухвала суду № 37872852, 25.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1 м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. № 38 від 19.03.2014р.

від відповідача: Ямковий В.І., дов. № б\н від 15.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористувалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, яка передбачає право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, розгляд справи було відкладено, а Відповідачу запропоновано підготувати свої пропозиції щодо відповідного переліку питань.

25.03.2014 року Відповідач подав пояснення на клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд доручити проведення судової експертизи спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України на Придніпровській залізниці, на вирішення судової експертизи запропонував свої питання. Окрім того, в своїх письмових поясненнях, Відповідач заперечував проведення технічної експертизи документів руйнівним методом.

За результатами обговорення в судовому засіданні запропонованих учасниками процесу питань для проведення експертизи, позивач наполягав на призначенні експертизи лише з одного питання, а саме: Чи наявні на документі ознаки монтажу (частки фарби та/або порошку принтеру, призначеного для нанесення зображення) роздрукування тексту ордеру №62 від 03.12.2012 року, після проставлення ОСОБА_1 особистого підпису на аркуші паперу, який і було використано для виготовлення цього ордеру?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з метою встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні ордеру № 62 від 03.12.2012 року.

Враховуючи висловлені учасниками судового процесу припущення, стосовно можливого існування попередніх домовленостей щодо проведення експертного дослідження в запропонованих ними експертних установах, та з метою подальшого уникнення сумнівів у об'єктивності експертного висновку, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, зокрема, Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи наявні на документі ознаки монтажу (частки фарби та/або порошку принтеру, призначеного для нанесення зображення) роздрукування тексту ордеру №62 від 03.12.2012 року, після проставлення ОСОБА_1 особистого підпису на аркуші паперу, який і було використано для виготовлення цього ордеру (а.с.185)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський