ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Юорискін С.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА
іменем України
"25" березня 2014 р. Справа № 817/4624/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ про скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовська ОДПІ про скасування вимоги про стягнення з неї суми єдиного внеску.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від03 лютого 2014 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про сплату недоїмки №Ф-36 від 21 листопада 2013 року.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, платник єдиного податку та перебуває на обліку в Кузнецовській ОДПІ. Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ОСОБА_3, з 11 лютого 2009 року та довічно отримує пенсію за віком, тобто - є пенсіонером за віком.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Згідно ч.4 ст.4 Закону №2464, особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказана норма набрала законної сили 06.08.2011 року. Таким чином, позивач звільнена від сплати єдиного внеску від 06.08.2011 року.
Суд правомірно не погодився з доводами відповідача, що позивач не підпадає під дію ст.26 Закону №1058, а тому і не звільняється від сплати єдиного внеску на підставі ч.4 ст.4 Закону №2464.
Виходячи зі змісту статей 9 та 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", норм Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - позивач мала право на призначення дострокової пенсії за віком за досягненням 50 річного віку та за наявності страхового стажу не менше 20 років.
Позивач отримує пенсію за віком, призначену на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як потерпіла від Чорнобильської катастрофи, а тому, відповідно до п.4 ст.4 Закону №2464, позивач має право на звільнення від сплати єдиного внеску.
Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.
Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400
4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області - м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400,
Судове рішення № 37872425, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 817/4624/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: