Постанова № 37871749, 24.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2014 року № 826/1336/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства "Управління капітального будівництва"

про

стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Управління капітального будівництва» (далі по тексту - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/1336/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 826/1336/14 скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою, а саме: 04074, м. Київ, вулиця Новозабарська, 2/6. Однак судова кореспонденція, яка скеровувалася на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст. 35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.08.2013 № 1954-ЦД-1-Е встановлено факт порушення відповідачем вимог п.1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за № 97/13367 (зі змінами), а саме: не подання відповідачем регулярної річної інформації за 2012 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах (термін подання – до 01.06.2013 року), за що ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2013 № 1921-ЦД-1-Е, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1 700 грн.

У зв’язку з відповідачем суми штрафу у добровільному порядку, Заступником прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.1 глави 7 розділу 5 Положення, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії та у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні – у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії – не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є накладання адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п.10 ст.8, п.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 3 розділу 7, п. 1 розділу 14, п. 1 розділу 10 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12р. № 1470 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.11.12р. за № 1855/22167 стосовно відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2013 № 1921-ЦД-1-Е було надіслано на адресу відповідача 02.09.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 28.08.2013 № 1921-ЦД-1-Е, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо стягнення Приватного акціонерного товариства «Управління капітального будівництва» штрафу у розмірі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Управління капітального будівництва» (ідентифікаційний код 32593802) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник