Ухвала суду № 37871592, 27.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/253/14 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.

Справа №638/3078/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 12 березня 2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого вона передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, яка в свою чергу зобов`язалась вищевказані гроші повернути на першу вимогу.

На підтвердження укладення договору позики та отримання грошових коштів ОСОБА_3 було написано на її ім`я розписку від 12 березня 2012 року.

1 серпня 2012 року вона звернулась до ОСОБА_3 з вимогою про повернення взятих відповідно до договору позики грошових коштів у сумі 100 000 доларів США, проте, остання повертати гроші відмовилась, посилаючись на скрутне матеріальне становище. У подальшому вона ще декілька разів зверталась до ОСОБА_3 з вимогою про повернення суми боргу, однак, відповідач завжди відмовляла.

Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення боргу, 12 березня 2012 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання щодо поручительства за належне виконання зобов'язання ОСОБА_3 з повернення боргу. Розмір відповідальності поручителя було встановлено в еквіваленті 1 000 доларів США.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила стягнути: з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 100 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України станом на 31.01.2013 року становить 799 300 грн. і судові витрати - 3 441 грн., а з ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 993 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та на її користь стягнуто: з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування суми боргу - 799 300 грн. та 3 441 грн. судових витрат; з ОСОБА_6 - 7 993 грн.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність рішення суду, його необґрунтованість, а також на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 526, 543, 545, 554, 1046, 1047 ЦК України та з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 12 березня 2012 року та з поручителя ОСОБА_6 грошових коштів за договором поруки.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано в суді першої інстанції доказів які б спростовували доводи позивачки та слугували підставою для відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -