Рішення № 37871569, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№ 22ц/790/29/14

Справа №2010/2-175/11 Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.

Категорія: страхові Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16 травня 2008 року біля 17.00 год. відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Лозівська 96 м. Дергачі Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Бора державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті чого його автомобілю завдані технічні пошкодження, вартість усунення яких, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №4453 від 24.06.2009 року Харківського НДІ судових експертиз імені Бокаріуса, складає 85603 грн. За проведення експертизи ним було оплачено 510,67 грн.

Вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п 11.2; 11.3; 12.3 Правил дорожнього руху що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 90267,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» надав суду письмові пояснення та просив розглядати справу за їх відсутності.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 збитки в розмірі 73277,64 грн., з яких 65277,64 грн. матеріальних збитків і 8000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 24990 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутні будь-які докази його вини, які призвели до ДТП, навпаки, винним у виникненні події вважає позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який в момент дорожньо-транспортної пригоди допустив порушення Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Погодитися з таким висновком судова колегія апеляційного суду не може.

Встановлено, що 16.05.2008 року близько 17.00 год. в м. Дергачі Харківської області на вул. Лозівська, 96 сталася ДТП автомобілів Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Фольксваген Бора, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( матеріал №1204 по ЖРЗРЗ №1451 від 16.05.2008 року ).

Згідно полісу ВВ №4911695 від 26.12.2007 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (а.с. 77 ).

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування Дергачівського району від 02.05.2009 року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП у відношенні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовлено ( а.с. 3 ).

Постановою Дергачівського районного суду від 26.05.2009 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ( а.с. 59 ).

Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №505/13 від 26.12.2013 року, виконаної НДЕКЦ ГУМВСУ Харківській області, за вихідними даними, заснованими на показах водія автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_7 (1-й варіант) вбачається, що в діях водія автомобіля «Фольксваген Бора» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору, знаходилась в причинному зв'язку з настанням події пригоди. В діях водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору, знаходилась в причинному зв'язку з настанням події пригоди. В умовах дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Відповідно до 2-го варіанту за вихідними даними, заснованими на показах водія автомобіля «Фольксваген Бора» ОСОБА_5, його покази в частині розташування місця зіткнення не узгоджується зі слідовою інформацією і є технічно неспроможними.

Таким чином, саме дії позивача призвели до виникнення події ДТП, підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, коштів на відшкодування спричинених збитків немає.

Посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду на те, що вина відповідача підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та постановою суду по справі про адміністративне правопорушення судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.05.2009 року була винесена слідчим на підставі вивчення протоколу огляду місця події та схеми місця події, без проведення необхідної в даному випадку автотехнічної експертизи. Постановою Дергачівського районного суду від 26.05.2009 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Винуватість, чи невинуватість особи при цьому встановлена не була.

З огляду на наведене, ухвалене в справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді коштів, витрачених ним на оплату проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді коштів за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2109,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді