Рішення № 37871203, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/6954/13-ц Номер провадження 22-ц/775/925/2014

Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В. Доповідач: Папоян В.В.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», військової частини 3004 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 1 лютого 2013 року з вини водія ОСОБА_2, якій перебував у трудових відносинах з військовою частиною 3004 та порушив правила дорожнього руху, сталася ДТП під час якої було пошкоджено належний йому автомобіль чим завдано матеріальну та моральну шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована ПАТ «СК «Дніпроінмед», яку було повідомлено про ДПТ, то просив стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду у сумі 21 229 грн. 77 коп. та моральну шкоду у 2500 грн., а решту моральної шкоди у сумі 500 грн. - з юридичної особи, з якою винна особа перебувала у трудових відносинах.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 04 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги. На користь позивача з відповідача - ПАТ «СК «Дніпроінмед» стягнуто 21 229 грн. 77 коп. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди, з відповідача військова частина 3004 - 500 грн. моральної шкоди та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «СК «Дніпроінмед» просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене із грубим порушенням норм матеріального і процесуального закону. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що потерпілий не звертався до страхової компанії с заявою про виплату. Крім того зазначав, що стягнення моральної шкоди заподіяної пошкодженням майна за рахунок страхової компанії не передбачено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Задовольняючі позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що року з вини водія ОСОБА_2, якій перебував у трудових відносинах з військовою частиною 3004, пошкоджено майно позивача, тому, з урахування того, що цивільно-правова відповідальність на момент ДПТ була застрахована ПАТ «СК «Дніпроінмед» матеріальна шкода у розмірі 21 229 грн. 77 коп. та моральна шкода у межах ліміту по відшкодуванню моральної шкоди встановленому законодавством у сумі 2500 грн. підлягає стягненню зі страхової компанії, а решта моральної шкоди у сумі 500 грн. з юридичної особи з якою винна особа перебувала у трудових відносинах.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що за полісом обов'язкового страхування №АВ/2336116 ПАТ «СК «Дніпроінмед» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1. 1 лютого 2013 року з вини водія ОСОБА_2, якій перебував у трудових відносинах з військовою частиною 3004 та керував автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «MAZDА СХ7» державний номер АДРЕСА_1 який належить позивачу. На підставі рахунку-фактури № СФ-0000036 від 01 лютого 2013 року розмір матеріальної шкоди завданої пошкодження автомобіля позивача складає 21 229 грн. 77 коп. Постановою Київського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. На час розгляду справи у суді першої інстанції завдана матеріальна шкода не відшкодована. Зазначені обставини сторонами по справі не спростовуються.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд першої інстанції розглядаючи справу по суті дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь позивача матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням майна в рамках ліміту.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності заяви потерпілого про виплату відшкодування оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач своєчасно повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 1 лютого 2013 року, що підтверджується копією його заяви від 04 лютого 2013 року на адресу ПАТ «СК «Дніпроінмед» та повідомленням про подію з транспортним засобом надісланим апелянтом на адресу страхувальника.

Проте вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди в рамках страхового ліміту за рахунок страхової компанії суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до

суду з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач пов'язував її саме з пошкодженням майна. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладається обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди. Та відшкодування моральної шкоди завданої власнику пошкодженням майна вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що пошкодженням майна, яке сталося з вини працівника відповідача - військової частини 3004, позивачу заподіяна моральна шкода, яка відповідно до ст.ст.1167, 1172 ЦК України, у сумі 3000 підлягає стягненню з юридичної особи з якою винна особа перебувала у трудових відносинах. За таких обставин рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 04 вересня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з військової частини 3004 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: