Рішення № 37871191, 28.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 230/10595/13-ц Номер провадження 22-ц/775/753/2014

Головуючий у 1 інстанції Юшков Ю.Ю.

Доповідач: Папоян В.В.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Сервіс» про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування якого зазначив, що 30 січня 2010 року в магазині «COMFY», розташованого за адресою м. Горлівка, вул. Пересипкіна №19 він придбав телевізор фірми Thomson 32NH22N вартістю 3199 грн., що підтверджується копією чека № 15953 від 30.01.2010р. За програмою розширеного сервісу № 297850 на телевізор був встановлений гарантійний термін 36 місяців. Протягом гарантійного строку в телевізорі виявився дефект - почала пропадати видимість зображення. Оскільки в мережі магазинів «COMFY» існує єдина система сервісу та гарантійного обслуговування, то 23 лютого 2012 року він звернувся з письмовою заявою в найближчий магазин «COMFY» в м. Єнакієве, просив прийняти телевізор для ремонту, але по теперішній час недоліки не усунуто. Просить стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 3199 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., пеню за затримку усунення недоліків товару за період з 23 лютого 2012 року у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочки.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Віст сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача вартість товару у сумі 3199 грн. та пеню у сумі 3199 грн. і розподілено судові витрати. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом без відповідних правових підстав було зменшено суму неустойки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в його вимогах в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що вони є неналежним відповідачем по справі, оскільки договір купівлі-продажу та гарантійного обслуговування позивачем було укладено з ТОВ «Віст-Сервіс», яке є самостійною юридичною особою.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи своєї апеляційної скарги підтримав та заперечував проти доводів апеляційної скарги іншої сторони.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. що відповідно до ст.. 305 ЦПК України ні є перешкодою для розгляду справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Комфі Трейд» підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючі позовні вимоги частково та стягуючі з ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача вартість придбаного товару та пеню за несвоєчасне усунення недоліків товару суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Комфі Трейд» є підприємством, яке за програмою розширеного сервісу, задовольняє гарантійні вимоги за місцем знаходження споживача, але своїх зобов'язань у встановлений законодавством строк не виконало.

Проте з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилався позивач як на підставу своїх вимог, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, за своїм вибором, пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи 30 січня 2010 року позивач придбав телевізор фірми Thomson 32NH22N вартістю 2665 грн. 83 коп., елемент живлення R3-ААА GP 24АU- U2 вартістю 10 грн. 75 коп., підставку настінну LCD 46 вартістю 582 грн. 50 коп., засіб для чистки техніки вартістю 20 грн. 83 коп. та сертифікат ПРС вартістю 373 грн. 33 коп., що підтверджується копією чека № 15953 від 30.01.2010р. та копією видаткової накладної № ЧGRL2-0118 від 30 січня 2010 року. Відповідно до вказаних документів постачальником товару є ТОВ «Віст-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33908049, номер свідоцтва 1000137029). Відповідно до Сертифіката розширеного сервісу «Комфі», предметом якого є гарантійні зобов'язання виробника чи продавця, підрядником є ТОВ ООО АЛЬТ-СЕРВІС, від імені якого діє за договором доручення ТОВ ООО Віст-Сервіс.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. З матеріалів справи убачається що позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» та зазначав, що придбав у відповідача неякісний товар. Ухвалою Єнакіївського міського суду від 4 травня 2012 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Сервіс». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 570610 від 26 жовтня 2009 року зазначена юридична особа має код ЄДРПОУ 36688709. Таким чином товар, якій на думку позивача має певні недоліки, було придбано у юридичної особи - ТОВ «Віст-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33908049) яка за назвою та реєстраційним номером відрізняється від юридичної особи, яка залучена судом у якості співвідповідача та від юридичної особи, яка зазначена позивачем у позовній заяві у якості відповідача. Протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції позивач не змінював предмет та підстави позову згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України.

За таких обставин розглядаючи справу апеляційний суд дійшов до висновку, що ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Віст Сервіс» ні є належними відповідачами по справі, тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Сервіс» про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: