Ухвала суду № 37870719, 27.03.2014, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/202/14-ц

2/0187/131/14

У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/202/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21.02.2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сафір Ф.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості від 04.07.2013 року у розмірі 7 782,88 грн. та судові витрати 243,60 грн. Одночасно з поданням позову надано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу зазначену представником позивача.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2014 року.

Відповідні процесуальні документи були направлені на вищевказану електронну адресу.

У визначений час представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим слухання у справі відкладено на 27.03.2014 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судової повістки, позивач отримав поштове відправлення 20.03.2014 року. Однак знову в судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач порсив залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач повторно не з'явився до суду.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позаяк належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов