Ухвала суду № 37869592, 26.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5424/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року у цивільній справі № 2-944/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11261009000 від 30 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11261009000 від 30 листопада 2007 року.

22 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчій лист № 2-944/10 (а.с. 128).

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передано товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» право вимоги до ОСОБА_1 про сплату заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11261009000 від 30 листопада 2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про місце, день і час проведення розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року вже вирішувалося в суді, і з цього приводу 12 листопада 2012 року було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект». (а.с. 179).

Крім того, слід звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» на те, що ним не зазначено ні підстав, ні обставин за якими було змінено номер виконавчого провадження з № 23647901 на № 34364811 при тому, що обидва виконавчих провадження стосуються виконання одного й того ж рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року у цивільній справі № 2-944/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11261009000 від 30 листопада 2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов