Ухвала суду № 37869533, 26.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1167/14 Провадження № 22-ц/795/636/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., при секретарі:Зіньковець О.О., Мартинової А.В., за участю:заявника ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, прокурора Костирко П.М., представників Державної податкової інспекції у м. Чернігові - Малая А.В. і Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листав до виконання є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду змінити, відмовивши ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Апелянт вказує на те, що в період з грудня 2011 року по січень 2014 року заявник - стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, до відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції з приводу виконання рішення не зверталося. Судом не з'ясовані причини пропуску строку, не встановлено чи є вони поважними чи ні, крім того, в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.

Представники заявника Державної податкової інспекції у м.Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області та прокурор просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до суду не з"явився, просив справу розглядати без їх участі (а.с.22, том 2).

Боржники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до суду не з"явилися, в силу ст. 74 ЦПК України є належно повідомленими про час розгляду справи (том 2, а.с.52-53, 64).

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м.Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено (до стягувача він не надходив та в Деснянському ДВС на виконанні не перебуває), строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

З таким висновком судова колегія апеляційного суду погоджується з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігові від 12 березня 2009 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2009 року, задоволений позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м.Чернігові, Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, з відповідачів на користь держави стягнуто солідарно 365 386 грн. збитків та судові витрати по 566,66 грн. з кожного відповідача.

Виконавчий лист № 2-296/09 був виданий 18.06.2009 року та пред'явлений до виконання 10.08.2009 року.

В процесі виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено, що майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а тому постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.12.2010 року повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Вдруге ДПІ у м. Чернігові пред'явило виконавчий лист до виконання 04.05.2011 р., однак, постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.12.2011 року повторно виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документу державний виконавець зазначив відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до службової записки від 09.01.2014 року № 1/25-26-03-01 (а.с.313) виконавчий лист від 10.08.2009 року № 2-296/09 до ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не надходив.

Згідно з ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи не містять доказів отримання ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області виконавчого листа та даних про його направлення стягувачеві. Відомості щодо місцезнаходження виконавчого листа в період з 2011 року по 2014 рік взагалі відсутні.

За таких обставин суд першої інстнції зробив вірний висновок щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку - поважними. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки після пред'явлення виконавчого документа до виконання, обов'язок щодо вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» покладений на державного виконавця. Як було зазначено вище, виконавчий лист був втрачений. Про постанову від 15.12.2011 року стягувач був необізнаний, оскільки дані щодо офіційного направлення копії постанови в матеріалах справи відсутні. Як зазначає стягувач, про повернення виконавчого листа він дізнався тільки після звернення заявника ОСОБА_6 із заявою про зняття арешту з майна і відкриття 28.11.2013 р. провадження за цією заявою. Посилання апелянта, що стягувач мав змогу дізнатися про наявність постанови від 15.12.2011 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не заслуговують на увагу, так як Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 47 ч.4, передбачено направлення відповідної постанови сторонам для відома та можливого оскарження.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: