Постанова № 37866694, 27.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/121/14-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В. Провадження № 33/795/72/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Куликівка Чернігівської області, українець, громадянин України, суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 січня 2014 року о 14 год. 10 хв. в місті Чернігові по проспекту Миру, біля будинку № 207-а, керуючи механічним транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номерний знак якого НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, в порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території - ринку «Ремзавод» не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив апеляційний суд Чернігівської області в складі:зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Део», державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що не порушував п.п. 10.1, 10.2 ПДР, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП, яке сталось між ним та таксистом ОСОБА_4, останній зняв зі свого автомобіля «ЗАЗ-Део», відеореєстратор та сховав його.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року та доданою до нього схемою, а також поясненнями свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28.01.2014 року він керував автомобілем ЗАЗ-Део», днз НОМЕР_2 в місті Чернігові по пр. Миру біля ринку «Ремзавод». Наближаючись до світлофора побачив автомобіль ГАЗ-2705, який на великій швидкості виїжджав з прилеглої території, водії, що стояли біля світлофору та мали намір заїхати на ринок подавали йому сигнали, що пропускають його. ОСОБА_1, не повернувся ліворуч, та не переконався у безпечності руху почав виконувати лівий поворот, в результаті чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Оскільки асфальтове покриття було слизьким і він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Однак, суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2014 о 14 год. 10 хв. в місті Чернігові він виїжджав з житлової зони з прилеглої території ринку «Ремзавод» на проспект Миру. В той час пішоходам горів зелений світ світлофора, а водіям - червоний, тому вважає, що зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 відбулося по причині порушення правил дорожнього руху останнім, оскільки він правил не порушував. Водій автомобіля «ЗАЗ-Део» ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці їхав на червоне світло.

Вказані показання ОСОБА_1 про те, що він виїжджав з житлової зони з прилеглої території ринку «Ремзавод» на проспект Миру, в той час пішоходам горів зелений світ світлофора, а водіям, які рухались по головній дорозі горів червоний, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2014 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки с той момент його автомобіль стояв недоїхавши до «стоп-лінії» перед світлофором, на якому було вімкнено червоне світло та кілька раз помигав фарами водію ОСОБА_1, даючи йому можливість стати перед ним на дорозі, а в цей час на зустрічній смузі руху на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль ЗАЗ-Део, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ, яким управляв ОСОБА_1. Таксі їхало дуже швидко і не збиралось зупинятись, горіло червоне світло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.01.2014 року, автобус під його керуванням стояв на світлофорі, який показував червоне світло в м. Чернігові по пр. Миру біля ринку «Ремзавод» та був свідком зіткнення автомобіля ГАЗ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ-Део, водій якого їхав на червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими оскільки показаннями безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достовірно підтверджуються показання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «ЗАЗ-Део» ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці їхав на червоне світло. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай