Ухвала суду № 37869519, 26.03.2014, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/37/14

Провадження № 2/731/37/14

У Х В А Л А

26 березня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Семенченка О.М., мотивуючи тим, що головуючий не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, пославшись на те, що воно є необґрунтованим та некоректним через відсутність підстав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки представник відповідачів не навів підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Семенченка О.М. відмовити.

Суддя О.М. Семенченко