Ухвала суду № 37869099, 19.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/8639/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

У с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" (далі - ТОВ "Агроеколайн"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 24.11.2010 року № 0001212312/0/89586, яким на підставі акту перевірки від 09.11.2010 року № 9107/2312/35742796/84 підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 32120 грн., з яких 16467 грн. -основний платіж, 15653 грн. -штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не наведено належних доказів щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушено норми чинного законодавства України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року адміністративний позов ТОВ "Агроеколайн" задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 24.11.2010 року за № 0001212312/0/89586 про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Агроеколайн" з податку на прибуток в розмірі 32120 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у м. Сумах 09.11.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агроеколайн" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої був складений акт № 9107/2312/35742796/84 від 09.11.2010 року (т. 1 а.с. 17-52).

Згідно із висновками зазначеного акта перевірки податковим органом встановлені порушення, відповідно до яких винесено оспорюване податкове повідомлення - рішення від 24.11.2010 року за № 0001212312/0/89586, а саме:

- п.п. 1.32. ст.. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами і доповненнями у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 32120 грн., з яких 16467 грн. - за основним платежем, 15653 грн. - за штрафними санкціями.

Вказаних висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Перевіркою було встановлено, що підприємством TOB "Агроеколайн" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із TOB "Агріпорт" (34923006) (Замовник) від 10.03.2009р року. Предметом договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 30.09.2009 року.

На виконання умов договору складено Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.11.2009 року про те, що: Виконавець в повному обсязі не виконав вказаний договір про надання послуг. Неможливість виконання ним договору обумовлена відмовою попередніх орендарів розірвати договори оренди земель, що контрактувалися Виконавцем в інтересах Замовника, тобто така неможливість виникла не з вини Виконавця.

Разом з тим Виконавцем проведена значна робота на виконання вказаного договору, зокрема проведений пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організоване укладання договору оренди землі на загальну площу 7226,18 га, для організації цієї роботи придбана оргтехніка. Виконавець передає Замовнику оригінали укладених договорів оренди, реєстри укладених договорів наводяться у додатку до цього акту.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 903 ЦК України:

1) Замовник сплачує Виконавцю плату за проведені пошук та укладання з власниками договорів оренди суму 433570,80 грн. в т.ч. ПДВ. Ця плата вважається проведеною Замовником за рахунок авансу 688500 грн., який Виконавець вже отримав за цим договором;

2) також в рахунок частини авансу Виконавець передає Замовнику у власність придбану ним для виконання умов договору оргтехніку на загальну суму 2703 грн., в т.ч. ПДВ;

3) залишок авансу 252226 грн. Виконавець зобов'язаний повернути Замовникові до 04.12.2009 року.

В свою чергу, для виконання умов вищезазначеного договору TOB "Агроеколайн" уклав аналогічний договір, де TOB "Агроеколайн" (Замовник), а TOB "Агрорегіон-Суми" (33390332) (Виконавець), договір №103А від 01.04.2009 року про надання послуг.

Предметом договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 31.07.2009 року.

Виконавець виконав роботу щодо пошуку та організації процесу укладання до із орендодавцями, на що складено акт виконаних робіт від 10.06.2009 року. Загальна площа підібраних земельних ділянок 7226,18 га.

Загальна сума виконаних робіт 960000 грн., в т.ч. ПДВ., розрахунок проведено повністю, відповідно до платіжних доручень.

Надлишок перерахованих коштів в розмірі 40000 грн. було повернуто 27.07.2009 року на поточний рахунок платіжним дорученням № 163.

Таким чином, перевіркою визначено, що в результаті проведення вищевказаної господарської операції TOB "Агроеколайн" було отримано збиток в сумі 436 438 грн. (800 000 - (361309+2253)).

Підприємством до складу валових витрат було віднесено суму в розмірі 800000 грн., відповідно до акту виконаних робіт в 2 кварталі 2009 року (акт виконаних робіт б/н з ТОВ "Агрорегіон-Суми" від 10.06.2009 року).

Так як завершення даної операції сталося в 4 кварталі 2009 року (акт виконаних робіт від TOB "Агріпорт" б/н від 17.11.2009 року), то підприємство повинно було відкоригувати суму валових витрат в 4 кварталі на 436438 грн.

Також, посадовими особами податкового органу під час перевірки було встановлено, що до складу валових витрат було віднесено бухгалтерський збиток, отриманий від господарської операції по вирощуванню свиней в сумі 148315грн. без підтверджуючих документів.

Разом з тим, податковим органом зазначено, що позивачем було вірно включено до складу валового доходу бухгалтерського прибутку в розмірі 133425 грн. від реалізації ячменю, що узгоджується з вимогами п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог TOB "Агроеколайн" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюване податкове повідомлення - рішення було визнане судами першої та апеляційної інстанції протиправним та скасоване, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року рішення суду частково скасовані. При цьому, суд касаційної інстанції в своїй ухвалі (том 2 а.с. 210-214) підтвердив протиправність висновків податкового органу про завищення позивачем валових витрат по господарській операції між позивачем та ТОВ "Агріпорт" в сумі 436438 грн. Таким чином, ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вважається встановленою.

Як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, до складу валових витрат було віднесено бухгалтерський збиток, отриманий від господарської операції по вирощуванню свиней в сумі 148315 грн. без підтверджуючих документів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що здійснення цієї операції як збиткової відображене позивачем по бухгалтерському обліку, що підтверджено і відповідачем в акті перевірки.

Здійснені кореспонденції рахунків: Дт 213 Кт232 - 180166 грн. - оприбутковано приплід та приріст живої ваги молодняка свиней за плановою собівартістю (без виробничо - фінансового плану, який передбачає розрахунок планової собівартості приплоду та приросту молодняка); Дт232 Кт203, 208, 209, 221, 271, 66, 65 - 328481 грн. - списуються корми для годівлі тварин, матеріали, засоби захисту тварин, амортизація, заробітна плата з нарахуванням працівника тваринництва; Дт 940 Кт 232 - 148315 грн. - списується результат по виду діяльності "свинарство" ( збиток).

Проведення зазначених операцій здійснювалось у відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики України № 132 від 18.05.2001 року "Про затвердження Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств". Відповідно до п. 2.2 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Пунктом 2.11 визначено, що первісною вартістю запасів (кормів, насіння, тощо), що виготовляються власними силами підприємства, визнається протягом року планова (нормативна) собівартість їх виробництва, яка в кінці року доводиться до рівня фактичних витрат.

Відповідно до п. 3.5 витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) в плануванні та обліку групуються за статтями, які господарство визначає самостійно, виділяючи в окремі статті змінні і постійні витрати. Змінні витрати діляться на пропорційні, величина яких визначається обсягом одержаної продукції, та непропорційні, величина яких залежить від обсягу виконаних робіт чи поголів'я тварин; до постійних відносяться витрати, величина яких не залежить на від кількості продукції, ні від поголів'я чи обсягу виконаних робіт.

Пункт 5.1. передбачає, що облік витрат у сільськогосподарському виробництві повинен забезпечувати оперативне, достовірне та повне надходження інформації щодо кількості та вартості одержаної продукції (виконання робіт і наданих послуг), трудових, матеріальних та грошових витрат на виробництво продукції по підприємству в цілому та в окремих його структурних підрозділах.

У відповідності до п. 5.3 товарно-матеріальні цінності власного виробництва минулих років відносяться на витрати за їх первісною вартістю (відповідно до п. 2.14), а продукцію власного виробництва поточного року - за плановою собівартістю з корегуванням її в кінці року до рівня фактичних витрат. Фактична собівартість продукції (робіт, послуг) в сільськогосподарських підприємствах розраховується в цілому за рік.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність первинних документів по віднесенню бухгалтерського збитку до складу валових витрат, отриманого від господарської операції по вирощуванню свиней в сумі 148315 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001212312/0/89586, яким на підставі акту перевірки від 09.11.2010 року № 9107/2312/35742796/84 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 32120 грн., з яких 16467 грн. - за основним платежем, 15653 грн. - за штрафними санкціями.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі № 818/8639/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 березня 2014 року