Вирок № 3786887, 29.04.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-76/2009

В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2009 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

з участю прокурора – Кузьменка В.І.,

захисника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України span>

за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -span>

в с т а н о в и в :

23 грудня 2008 року ОСОБА_2 протягом дня розпивав спиртні напої . 24 грудня 2008 року біля 1 години вирішив проникнути до господарства ОСОБА_3 в с. Гудими Роменського району, якого знав як особистість, щоб попити води та погрітися. В дворі він побачив, що вхідні двері в літню кухню відчинені і в цей час у нього виник намір проникнути в літню кухню з метою крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зайшов у перші двері і побачив, що на других дверях, які ведуть до приміщення літньої кухні, висить замок. В приміщенні між першими та другими дверима з правої сторони на вікні помітив ключі, якими ОСОБА_2 відімкнув замок на других дверях, що вели до літньої кухні. Зайшовши до приміщення літньої кухні побачив три алюмінієві чавуни, дві сковороди та каструлю з кришкою і вирішив викрасти їх. Тут же, в літній кухні, він знайшов інші ключі. Після того, як у пакетах виніс надвір два алюмінієвих чавуни, ємністю 4 л., вартістю 35 грн. кожен, чавун алюмінієвий, ємністю 2,5 л., вартістю 25 грн., дві сковороди, вартістю 35 грн. та 25 грн. та алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 3 л., вартістю 30 грн. ОСОБА_2 , вирішив перевірити від якого замка ключі, які він знайшов. Коли спробував відчинити замок гаража, ключ підійшов. Відчинивши двері гаража, проник всередину та побачив там новий мопед «Дельта» та автомобіль «Таврія» і вирішив викрасти мопед 1 травня 2008 року випуску, вартістю 2548 грн., щоб доїхати в м. Ромни. Підійшовши до мопеда, він побачив, що ключі запалення в замку. ОСОБА_2 викотив мопед з гаража, погрузив на нього викрадені речі в пакетах і повів його через огороди та вивів на дорогу, що вела в с. Чеберяки Роменського району. В с. Чеберяки Роменського району він прийшов додому до ОСОБА_4 і попросив в останнього дозволу переночувати, на що отримав згоду. ОСОБА_2 закотив мопед «Дельта» та пакети з алюмінієвим посудом в коридор будинку ОСОБА_4 та залишився до ранку. Вранці ОСОБА_4 дізнавшись, що вищевказані речі викрадені, вигнав ОСОБА_2 із свого господарства. ОСОБА_2 мопед забрав, а пакети з посудом залишив в господарстві ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_2 відвів мопед під міст в с. Чеберяки Роменського району і привівши його в рух поїхав на ньому до нежилого господарства в с. Чеберяки, де під сараєм і заховав мопед, а сам пішов у бік будинку ОСОБА_4 , щоб забрати пакети з викраденим посудом. По дорозі ОСОБА_2 зустрів працівника міліції ОСОБА_5 , якому і розповів про вчинену крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами, які є в матеріалах справи з якими підсудний погодився і правильно розуміє їх зміст.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вцілому характеризується посередньо, з’явився із зізнанням, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, страждає природженою недоумкуватістю у вигляді «легкої розумової відсталості» МКХ-10, пройшов повний курс лікування від алкоголізму.

Як обтяжуючу обставину, суд враховує вчинення злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Сукупність викладених обставин дають суду підстави вважати, що його виправлення і перевиховання можливе без ізолювання від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання.

Приймаючи таке рішення, суд враховує молодий вік підсудного.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком – 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: перчатки чоловічі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області – знищити; мопед «Дельта», два алюмінієвих чавуни, ємністю 4 л., чавун алюмінієвий, ємністю 2,5 л. , дві сковороди та алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 3 л., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 300 (триста) грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) за проведення автотоварознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д. ГЛУЩЕНКО