Рішення № 37868559, 13.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.14р. Справа № 904/9043/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 122,90 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Майборода В.І., довір. №09/10/13 від 09.10.13р;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. від 09.09.13р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " АХА Страхування " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування у розмірі 20 122,90 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що власником автомобіля Порше д.н.НОМЕР_1, в порушення приписів ст. 33 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не було повідомлено відповідача про ДТП, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів збитків. До того ж, в порядку ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір страхового відшкодування має бути зменшено на суму франшизи, тому сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

18.02.2013 року між позивачем (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 37265Га/13дп/г (далі - Договір), за умовами якого позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_3, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки "Porche Cayenne" д.н. НОМЕР_1.

30.04.2013р. о 16 год. 00 хв. у м. Дніпропетровськ на вул.Героїв Сталінграду сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIO PIO д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4., та автомобіля марки Porche Cayenne д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля KIO PIO д.н. НОМЕР_2, громадянкою ОСОБА_4 приписів п.13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.13р. у справі № 200/6564/13-п.

Відповідно до звіту експерта №03/05/13 від 15.05.13р. загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Porche Cayenne" д.н. НОМЕР_1, становить 22 593, 88 грн.

На виконання п.25.1.3 Договору позивачем було здійснено виплату страховику страхового відшкодування у розмірі 21 632,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 331479 від 17.05.13р. (а.с.34).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, ОСОБА_4, зобов'язана виплатити шкоду позивачу в порядку регресу.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2010709 (далі - Поліс) ОСОБА_7. має застраховану обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (відповідачем у справі).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля Porche Cayenne д.н. НОМЕР_1, є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

За умовами п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на те, що Полісом № АВ/2010709 визначена франшиза 1 000,00 грн., розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та становить - 20 632, 90 грн.

Оскільки зміст та об'єм позовних вимог визначає позивач, який наполягає на задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20 122,90 грн., суд розглядає спір по суті в межах заявлених позивачем вимог - на суму 20 122,90 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - відповідача у справі, у зв'язку з чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача розмір збитків в порядку регресу.

Між тим, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом з наступних підстав.

Статтею 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, а не відсутність такого права.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у постанові від 07.11.2011р. по справі №48/562.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Факт дорожньо-транспортної пригоди її причини та обставини встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.13р. у справі № 200/6564/13-п, а відтак зазначені обставини не потребують доказування відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заперечень відповідача, стосовно розміру франшизи, на суму якої має бути зменшене страхове відшкодування, суд зазначає, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням розміру франшизи становить 20 630,90 грн. (21 632,90 грн. - 1000,00 грн.) З огляду на те, що позивачем заявлено позов на суму 20 122,90 грн., то заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, к.307; ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ЄДРПОУ 20474912) суму 20 122,90 грн. (двадцять тисяч сто двадцять дві грн. 90 коп.) страхового відшкодування, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 12.03.2014р.