Рішення № 37868522, 26.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2751/14 26.03.14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" провідшкодування збитків 12 676,00 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Фінагіна В.Б. - представник за довіреністю від 01.07.13;від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 26.03.14. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про відшкодування збитків в розмірі 12 676,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, при проведенні прилюдних торгів 19.10.13 з реалізації автомобіля ВАЗ 2104-320, р.н. ВЕ 6841 АК, відповідач порушив процедуру їх проведення, що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13, яким результати прилюдних торгів визнано недійсними. За твердженням позивача, у випадку якщо б відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та торги були б проведені з дотриманням норм діючого законодавства, то автомобіль мав бути проданий за стартовою ціною - 28776,00 грн. Позивач розраховує суму завданих збитків як різницю між стартовою ціною транспортного засобу та фактично реалізованою від продажу (16100,00 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2751/14 та призначено справу до розгляду на 26.03.2014.

У судове засідання 26.03.14 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 26.03.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 25.02.2014 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103028596565, таким чином ухвала про порушення провадження у справі від 25.02.14 була отримана представником відповідача 05.03.14.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.11 у справі № 2-195/2011 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути на користь позивача 40 212,34 грн. заборгованості за кредитним договором.

10.02.12 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення у справі № 2-195/2011 р. було видано виконавчий лист, що був пред'явлений стягувачем до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ для примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір (п. 26. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18).

11.03.2014 року набрало законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії.

Як встановлено вказаним рішенням суду від 14.01.14, державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва 2-195/2011 від 28.03.11. складено акт опису й арешту майна № АО 0149 від 16.03.12., зокрема, автомобіля ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1.

16.03.12. державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва 2-195/2011 від 28.03.11. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3. Згідно висновку від 05.04.12. про оцінку транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н. НОМЕР_1, стартова ціна останнього на дату оцінки складає 28 776,00 грн. без врахування ПДВ.

15.06.12. між Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" було укладено договір № 15-0055/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі - договір).

18.06.12. на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104, д.р.н. НОМЕР_1, реєстраційний номер лоту № 776946, який відбудеться 06.07.12. о 11:00 год.

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13, в ході реалізації арештованого майна - автомобіля ВАЗ 2104, д.р.н. НОМЕР_1, за відсутності покупців, торги двічі було визнано такими, що не відбулись, державним виконавцем була здійснена переоцінка майна до 25 898,40 грн. та 15 826,80 грн., та призначено третій аукціон на 19.10.13.

За результатами проведених 19.10.12. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, складено протокол № 15-0055/12 (Н) № 830214 згідно якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 31.10.12. Відділом складено акт проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який затверджений начальником Відділу та скріплений печаткою цього органу, що виданий покупцеві майна - транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4, який прибав майно за ціною 16100,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13, яке відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.14, набрало законної сили 11.03.14, визнано недійсними результати торгів від 19.10.2012 з реалізації заставного автомобіля ВАЗ 2104 320, д.р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, визнано недійсним протокол № 15-0055/12 (Н) № 830214 проведення аукціону по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2, затверджений 19.10.12.

В частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1, 2008 року, виданого ОСОБА_4 та про зобов'язання ТОВ "Укрспецторг групп" повернути Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ незаконно реалізований автомобіль ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1 для подальшої реалізації, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13 відмовлено.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що якби відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо проведення торгів з дотриманням норм чинного законодавства, то майно було б продано за стартовою ціною, а отже позивачу спричинено збитки в розмірі 12676,00 грн. у вигляді упущеної вигоди, що становить різницю між стартовою та фактично реалізованою ціною майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13 встановлено факти порушення відповідачем процедури проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1, 2008 року, а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 15.06.12. № 15-0055/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного між Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", що в свою чергу призвело до визнання недійсними результатів цих торгів.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, наведені факти мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем під час проведення торгів з реалізації арештованого майна було допущено численні порушення чинного законодавства, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань та наявність вини відповідача.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13 в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1, 2008 року, виданого ОСОБА_4 та про зобов'язання ТОВ "Укрспецторг групп" повернути Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ незаконно реалізований автомобіль ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1 для подальшої реалізації, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.14 у справі № 910/17398/13 відмовлено, зазначено що автомобіль перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_4 Таким чином, відповідач втратив можливість повторної реалізації автомобіля ВАЗ 2104 320 р.н. НОМЕР_1, 2008 року за стартовою ціною в сумі 28 776,00 грн, що була визначена висновком від 05.04.12. про оцінку транспортного засобу.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір упущеної вигоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.

Суд зазначає, що позивачем було надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту наявності порушення з боку відповідача, наявності та розміру упущеної вигоди (різниця між стартовою ціною транспортного засобу та ціною фактичної його реалізації), а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і завданою шкодою, тому вимоги позивача про стягнення 12 676,00 грн. збитків у формі неодержаних доходів (упущеної вигоди) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; ідентифікаційний код 36303404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 34709407) 12 676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. збитків, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.