Ухвала суду № 37868025, 27.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 251/12880/13-ц Номер провадження 22-ц/775/373/2014

Головуючий у 1 інстанції - Шиповича В.В.

Доповідач - Папоян В.В.

Категорія - 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.

суддів: Папоян В.В., Могутової Н.Г.,

при секретарі: Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця на обґрунтування якої зазначав, що державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 листопада 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 12 вересня 2012 року виданого Калінінським районним судом м.Горлівка по справі № 2/0521/1648/2012. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та ухвалити нову, якою зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за примусовим виконанням рішення суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що обраний ними спосіб захисту не відповідає діючому законодавству.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду в частині відмови у задоволені скарги скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини. Сторонами по справі ухвала суду в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій та скасуванню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. ст. 4, 5 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати усіх необхідних заходів примусового виконання рішень.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м.Горлівка від 27 серпня 2012 року на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто грошові кошти. Рішення набрало чинності та підлягає обов'язковому виконанню. Виконавчий документ передано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 14 жовтня 2013 року державним виконавцем Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Рішення суду до часу звернення до суду зі скаргою не виконано.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень викладений у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно було встановлено, що дії щодо відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, а тому вимоги щодо зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: