Ухвала суду № 37867232, 11.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 817/4037/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2013 р. у справі за позовом Головного управління Міндоходів України у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням від 11.10.2012 р. № 170176 0009/21 до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Зазначене рішення відповідачем ні в адміністративному, а ні в судовому порядку не оскаржувалось, однак зазначені санкції самостійно сплачені не були, а тому просив стягнути їх в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України №224 від 03.10.2012 р. та направлень № 282, 283 від 03.10.2012 р., працівниками відділу ліцензування та контролю проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_3 в кафе "Затишок" за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, адміністративна територія - зона "Затишок".

В ході проведення перевірки встановлено факт реалізації пляшки горілки ''Наша марка" міцністю 40 % об. місткістю 0,25л. особам, які не досягли 18 років, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлений факт являється порушенням вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями, яким встановлена заборона продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що у разі "порушення вимог статті 15-3 цього Закону, до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 гривень".

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки №201/01/НОМЕР_1 від 04.10.2012 р., на підставі якого було прийняте рішення від 11.10.2012 р. № 170176 0009/21 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане на адресу відповідача і отримане 16.10.2012 р., згідно поштового повідомлення від 11.10.2012 р.

Згідно пункту 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Покликання апелянта на той факт, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради закрито провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_6, яка здійснила продаж напоїв, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій на підставі рішення від 11.10.2012 р. № 170176 0009/21, а не питання правомірності його винесення.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем ні в адміністративному, а ні в судовому порядку не оскаржувалось, однак на час звернення податкового органу до суду зазначені санкції самостійно відповідачем сплачені не були.

Судом вірно зазначено, що ГУ Міндоходів у Рівненській області є правонаступником всіх прав і обов'язків Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Рівненській області, а тому є належним позивачем про стягнення штрафної санкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги про стягнення суми штрафних санкцій підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Міндоходів України у Рівненській області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1