Ухвала суду № 37866925, 20.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 820/13211/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі № 820/13211/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біатек"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біатек" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438; визнати протиправним дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень - жовтень 2013 року на підставі акту перевірки від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438; зобов'язати відповідача вчиняти дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2013 року; заборонити відповідачу використовувати інформацію, зазначену в акті від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438 під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року позов задоволено частково.

Визнано проправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Біатек" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Бумпак Плюс", ТОВ "Плутон Інвест", ПП "Інвекс Плюс", ТОВ "Прод-Маркет", ТОВ "КЕС" за період: травень-жовтень 2013 року".

Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень - жовтень 2013 року на підставі акту перевірки від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Біатек" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Бумпак Плюс", ТОВ "Плутон Інвест", ПП "Інвекс Плюс", ТОВ "Прод-Маркет", ТОВ "КЕС" за період: травень-жовтень 2013 року"

Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Біатек" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2013 року

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 13.12.2013 року фахівцями відповідача було складено акт №2930/26-55-22-01/38607438 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Біатек" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Бумпак Плюс", ТОВ "Плутон Інвест", ПП "Інвекс Плюс", ТОВ "Прод-Маркет", ТОВ "КЕС" за період: травень-жовтень 2013 року", згідно висновків якого встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період : травень - жовтень 2013 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з приписів Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року за №1232, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року за №236.

Колегія суддів погоджується з таким висновком на підставі наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України від 02.12.2010 року Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року за №1232 (далі - Порядок) з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Також п. 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Таким чином, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про надіслання запиту рекомендованим листом з повідомлення про вручення .

Крім того, відповідно до п. 73.5 статті 73 ПК України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, однак податковим органом було складено с акт.

Згідно пп. 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року за № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, колегія суддів вважає, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також, згідно Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 13.12.2013 року за № 2930/26-55-22-01/38607438.

Щодо позовних вимог про визнання противоправними дії відповідача, щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень - жовтень 2013 року на підставі акту перевірки від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ПК України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Згідно п. 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не ухвалювалися податкові повідомлення - рішення, а також не узгоджувалися податкові зобов'язання, податковим органом було необґрунтовано та протиправно прийнято рішення про коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів задекларованих позивачем.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду 26.12.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. по справі № 820/13211/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді П'янова Я.В. Бондар В.О.