Ухвала суду № 37866603, 26.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4035/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1083/14 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на транспортні засоби:

- легковий автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 10 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_1;

- легковий автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 19 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_3;

- легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, перереєстрований 4 березня 1995 року на ім'я ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до невірного ви рішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що автомобіль Chevrolet Evanda був проданий в 2011 році та на даний час їй не належить, а відповідач ОСОБА_3, на майно якого також судом накладено арешт, не є її чоловіком та не являється стороною спірних правовідносин по договору позики.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, позивач 29 жовтня 2013 року подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам автомобілі.

Задовольняючи вказану заяву, місцевий суд прийшов до висновку про існування реального спору між сторонами та наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

В даному випадку між сторонами дійсно виник матеріальний спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Застосований судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам транспорті засоби є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи посилання на обставини, які б спростували висновки суду першої інстанції та свідчили б про відсутність підстав для забезпечення позову.

Так, твердження про те, що апелянтом здійснено продаж належного їй автомобіля Chevrolet Evanda в 2011 році жодним чином нею не доведено та повністю спростовуються довідкою МРЕВ ДАІ м. Лубни від 1 жовтня 2013 року про те, що за відповідачем ОСОБА_1 значиться автомобіль Chevrolet Evanda. За період з 8 грудня 2010 року по даний час операції по відчуженню даного транспортного засобу вказаною особою не проводились.

Щодо доводів про безпідставне залучення ОСОБА_3 в якості відповідача, колегія суддів зазначає, що вказані обставини з'ясовуються судом першої інстанції за правилами ст. 33 ЦПК України, тому жодним чином не впливають на вирішення питання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгоди відповідача з діями судді при підготовці справи до розгляду, що в даному випадку не є предметом перегляду, а відтак колегія суддів позбавлена можливості давати їм відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.