Ухвала суду № 37866208, 27.03.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/76/14-К

Номер провадження 1-кп/633/10/2014

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

27 березня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Криворучко І.В.,

за участю прокурора - Саєнка М.В.,

представника потерпілого

СТ «УЮТ» - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду в смт. Печеніги, Харківської області кримінальне провадження № 12013220440001394 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 за частиною 1 cтатті 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року з Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області до Печенізького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

В ході підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілої особи СТ «УЮТ» - ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4, звернулись до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам статей 291, 109 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначали, що в обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема, факт наявності у останнього інвалідності ІІІ групи, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність судимості тощо. Крім того, посилались на неповні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої особи СТ «УЮТ». Пояснювали, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у пунктах з 1 по 39 не зазначено час проведення відповідних процесуальних дій та в пунктах 37, 77 цього ж реєстру не наведено перелік документів фінансової звітності, а лише зазначено, що вони містяться в коробці та конверті, що порушує право обвинуваченого на захист, оскільки не визначено процесуальний статус зазначених об'єктів. До того ж, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 додав, що висновки судово-економічної експертизи мають сумнівний характер, оскільки для її проведення було надано фінансові документи не в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Печенізькому районному суду Харківської області, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Угоди про примирення у порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, щодо повернення обвинувального акту прокурору суд відхиляє з огляду на його необґрунтованість, при цьому виходить з наступного.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо наведення в обвинувальному акті неповних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема, щодо наявності у нього ІІІ групи інвалідності, суд відхиляє, оскільки зазначені відомості органу досудового розслідування мав повідомити сам обвинувачений, а крім того, ці відомості не є обов'язковими для їх зазначення в анкетних даних особи. Посилання на відсутність в обвинувальному акті повних анкетних даних потерпілої особи - СТ «УЮТ», суд також не бере до уваги, оскільки як убачається з пункту 3 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, зазначена норма містить вимоги виключно щодо анкетних даних потерпілої фізичної особи, у той час, як потерпілою особою у справі є юридична особа, вимог щодо анкетних даних якої цим Кодексом не встановлено.

Посилання на необґрунтованість висновків судової економічної експертизи та додаткової судової економічної експертизи, а також на наявність заперечень сторони захисту з цього приводу, є по суті діяльністю з оцінювання доказів, що відповідно до частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України не входить в перелік питань, які суд вирішує у ході підготовчого судового засідання. До того ж, в силу вимог частини 4 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка забороняє надавати суду будь-які інші документи, окрім обвинувального акту та тих документів, що долучають до нього, суд до початку судового розгляду справи позбавлений права вторгатись в оцінку доказів по справі.

Відсутність в обвинувальному акті посилання на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, також не може бути розцінена як невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки якщо органом досудового розслідування такі обставини не встановлені, то це питання може бути предметом доказування в ході судового розгляду справи відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування на предмет відповідності положенням статті 109 Кримінального процесуального кодексу України, суд не встановив будь-яких порушень. Посилання захисника на відсутність в реєстрі переліку всіх документів фінансової звітності СТ «УЮТ», які були надані для проведення судової економічної та додаткової судової економічної експертизи, не узгоджується з вимогами наведеної вище норми, яка зобов'язує орган досудового слідства зазначати в реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізити процесуальних рішень, номер, найменування та час проведення процесуальної дії та види заходів забезпечення кримінального провадження, отже надання суду по суті опису матеріалів кримінального провадження чинним законом не передбачено.

Що ж стосується формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті в частині підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, то зазначене питання стосується по суті повноти та правильності досудового розслідування справи, що є предметом судового розгляду та підлягає доказуванню, у зв'язку з чим, суд не уповноважений висловлювати будь-яке оціночне судження з цього питання в підготовчому судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20

Суд також задовольняє клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4, щодо витребування доказів та зобов'язує прокурора надати в судовий розгляд справи висновки судової економічної експертизи № 6744 від 30 липня 2013 року та додаткової судової економічної експертизи № 1293 від 18 лютого 2014 року, заперечення ОСОБА_3 щодо цих висновків, всі фінансові документи СТ «УЮТ», які були надані для проведення зазначених експертиз, а також копії протоколу про обрання ОСОБА_3 на посаду голови СТ «УЮТ» і Статуту СТ «УЮТ» в редакції 1996 року.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1 статті 366 та ОСОБА_3 за частиною 1 cтатті 366, частиною 1 статті 3641 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в Печенізькому районному суді Харківської області (Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Леніна, будинок 48-А) на 7 квітня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20

Зобов'язати Чугуївську міжрайонну прокуратуру Харківської області надати в судовий розгляд справи висновки судової економічної експертизи № 6744 від 30 липня 2013 року та додаткової судової економічної експертизи № 1293 від 18 лютого 2014 року, заперечення ОСОБА_3 щодо цих висновків, всі фінансові документи СТ «УЮТ», які були надані для проведення зазначених експертиз, а також копії протоколу про обрання ОСОБА_3 на посаду голови СТ «УЮТ» і Статуту СТ «УЮТ» в редакції 1996 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Танасевич