1
Справа № 638/209/14-ц
Провадження № 2/638/1605/14
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
( заочне)
13 березня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В :
05.06.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0164/БП1/95/0025201 від 05.06.2008 року .
Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого с ПАТ "Ідея Банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача.
КС "Аккорд" передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до Відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.
Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 9977,72 грн (Дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 72 копійки), та інше, зі сплатою 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 10.12.2013 року.
Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору, проте відповідач умови договору не виконує, в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості - 51062,37 гривен та судовий збір 510,62 гривни.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.
В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2013 року становить 51062,37 гривен.
Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , суд.
В И Р І Ш И В:
Позов позовом ПАТ « Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, зареєстрований за адресою: 61174, АДРЕСА_1, податковий номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - 02.05.1981 року) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008. м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк', МФО 336310) суми боргу за невиконання умов Кредитного договору №0164/БП 1/95/0025201 від 05.06.2008 року в розмірі 51062,37 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, зареєстрований за адресою: 61174, АДРЕСА_1, податковий номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - 02.05.1981 року) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008. м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк', МФО 336310) судовий збір в розмірі 510,62 грн, що сплачений при поданні позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Суддя : Штих Т.В.
Судове рішення № 37864427, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 13.03.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/209/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: