Ухвала суду № 37863320, 19.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1639/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/1839/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 23 19.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків,-

встановила:

у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що у 2000 році його будівельний майдан за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно відключено від енергопостачання.

Так, у 2001 році енергопостачання було відновлено на підставі договору від 22 листопада 2001 року, у зв»язку із чим він продовжував будівельні роботи до осені 2003 року, розраховувався за спожиту електричну енергію, однак у 2004 році його будівельний майдан був знову відключений від енергопостачання і в поновленні енергопостачання йому було відмовлено, через відсутність договору.

Через деякий час він вирішив укласти договір та зібрав документи для виготовлення технічних умов, хоча перше і наступні підключення відбулись без технічних умов.

Але у подальшому він знайшов договір від 22 листопада 2001 року та звернувся до начальника Яготинського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» з приводу поновлення енергопостачання, на що отримав відповідь від 27 червня 2012 року про необхідність з договором звернутись до абонентського відділу для подальшого вирішення питання про поновлення енергопостачання.

Крім того 11 вересня 2012 року працівниками Яготинського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» було обстежено належний йому будівельний майдан, за наслідками чого складено акт, однак енергопостачання поновлено не було.

Посилаючись на те, що відключення від енергопостачання його будівельного майдану є незаконним, просив зобов'язати відповідача відновити за власний рахунок товариства енергопостачання до будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь 5 000 гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив зобов»язати відповідача ВАТ «Київобленерго» поновити енергопостачання за рахунок відповідача та відшкодувати моральні та матеріальні збитки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. 22 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Оскільки відсутнє електропостачання до об»єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 звернувся до Яготинського РП ПАТ «АЕС Київобленерго».

Відповідно до листа Яготинського РП ПАТ «АЕС «Київобленерго» ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись із наявним у нього договором від 22 листопада 2001 року до абонентського відділу для вирішення питання про поновлення електропостачання.

11 вересня 2012 року представниками Яготинського РП ПАТ «АЕС «Київобленерго» було проведено обстеження належної ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій знаходиться належний ОСОБА_1 об»єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1. За наслідками вказаного обстеження було складено акт, згідно якого виявлено відсутність щита обліку, вводу, контура заземлення, опори чи споруди з висотою 2,75м., яку можна було б використати для щита обліку, технічних умов, по яким було здійснено підключення в 90-х роках 20 століття.

Відповідно до п.п.2,7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, за наявності технічних умов - документу, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача, для споживання електричної енергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Аналогічні положення містяться і в Правилах приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17 січня 2013 року.

Судом вірно визначено, що за наслідками звернення ОСОБА_1 до енергопостачальника було проведено обстеження належної ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій знаходиться належний ОСОБА_1 об»єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт, згідно якого було виявлено відсутність щита обліку, вводу, контура заземлення, опори чи споруди з висотою 2,75м., яку можна було б використати для щита обліку, технічних умов, по яким було здійснено підключення в 90-х роках 20 століття,

Вимоги позивача про зобов»язання відповідача відновити за власний рахунок товариства енергопостачання до будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь 5 000 гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у 2001 році його будівельний майдан було підключено до енергопостачання без технічних умов судом вірно не прийняті до уваги, так як Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, вже були передбачені технічні умови як обов'язкова підстава для підключення об»єкта до електричної мережі, крім того, самим ОСОБА_1 не було надано доказів користування електричною енергією, зокрема, квитанцій про оплату.

З огляду на це наявність у ОСОБА_1 договору від 22 листопада 2001 року про користування електричною енергією побутовим споживачем за відсутності технічних умов не може бути безумовною підставою для підключення належного ОСОБА_1 будівельного майдану до електричної мережі.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді